9 C 3/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku stanovenou ve výroku I. shora. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřelo ústní smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku v celkové výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet následovně ([datum] částka [částka] k uhrazení pokuty ŘP – Úřad [obec], [datum] částka [částka] - k uhrazení pokuty ŘP – [anonymizováno] [obec], [datum] [částka] – platba [anonymizováno], [datum] [částka] – platba [anonymizováno], [datum] částka [částka] – platba Vodafone, [datum] částka [částka] – platba [anonymizováno], [číslo] částka [částka] – platba [anonymizováno], [datum] částka [částka] – platba [anonymizováno], [datum] částka [částka] – platba PP Allianz, [datum] částka [částka] – platba [anonymizována dvě slova], [datum] částka [částka] – platba PP [anonymizováno], [datum] částka [částka] – platba pojištění PZAM. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla uvedenou smlouvu o zápůjčce a vyzvala žalovaného k vrácení celé zapůjčené částky do [datum]. Žalovaný na základě výzvy uhradil částečně částku [částka] a dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše závazek a zavázal se uhradit nejprve náklady zastoupení ve výši [částka], jistinu ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum] v měsíční výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], které byly započítány na náklady zastoupení ve výši [částka] a na jistinu ve výši [částka]. Zbývající část neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (uznání dluhu s dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum], potvrzení o provedení platby žalobkyně za žalovaného ve výši [částka] ze dne [datum] – pokuta ŘP-úřad [obec], ve výši [částka] ze dne [datum] – pokuta ŘP-úřad [obec], dále ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum] a ve výši [částka] ze dne [datum] v podobě plateb u [právnická osoba], dále ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum] v podobě plateb [anonymizována dvě slova] a ve výši [částka] ze dne [datum] - platba pojištění PZAM) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v období od prosince 2016 do června 2018 prostředky formou úhrady dluhů za žalovaného v celkové výši [částka] (prokázáno výpisy z účtu žalobkyně). Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit žalobkyni bez sjednaných úroků. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným a vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky do [datum]; výzva byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne [datum] (prokázáno příslušným dopisem spolu s dodejkou). Dne [datum] žalovaný uhradil část dlužné částky ve výši [částka], ve zbytku dlužnou částku ani po předchozí výzvě neuhradil. Dne [datum] žalovaný svůj dluh ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náklady žalobkyně spojené s vymáháním dluhu ve výši [částka] uznal a zavázal se uhradit žalobkyni nejdříve náklady na právního zástupce spojené s vymáháním a poté dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení prostřednictvím měsíčních splátek od prosince 2019 do prosince 2023 ve výši [částka], a to pod ztrátou výhody splátek (prokázáno uznáním dluhu spolu s dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Věc byla po právní stránce posouzena jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. [číslo] odst. 1 věta prvá o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., v platném znění, na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou zápůjčku. Tento svůj závazek žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše, a tudíž platí, že ke dni [datum] tento závazek trval. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by prokázali opak. Protože tedy žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním celého dluhu (splátkový kalendář byl sjednán pod ztrátou výhody splátek při prodlení byť s jednou splátkou), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky v prodlení a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o. z.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za každý za tří úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a písemné podání ve věci samé), a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).