9 C 84/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 10.6.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli pracovní smlouvu dne 26.5.2019, na základě níž žalovaná jako zaměstnanec vykonávala pro žalobkyni jako zaměstnavatele práci jako řidič osobních a malých dodávkových vozidel, a to při rozvozu potravinových balíčků. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2019. Žalované byl pro účely výkonu práce svěřen osobní automobil značky VW Caddy, spz: [anonymizováno] [číslo], VIN: [anonymizováno], a to předávacím protokolem ze dne 28.5.2019. Toto vozidlo žalobkyně užívá na základě leasingové smlouvy [číslo] ze dne 10.10.2017 uzavřené mezi žalobkyni jako leasingovým nájemcem a společností [právnická osoba] jako pronajímatelem. Dne 20.11.2019 vznikla zaviněným jednáním žalované na výše uvedeném vozidle škoda způsobená zadřením motoru; výměna motoru a služby spojené s výměnou stály společnost [právnická osoba] celkem 212 705,78 Kč včetně 21% [právnická osoba] následně vystavila žalobkyni dne 28.2.2020 fakturu [číslo] na (mj.) částku 175 787,90 Kč bez DPH (s 21% DPH ve výši 212 703,35 Kč) za výměnu motoru výše uvedeného vozidla. S ohledem na limitaci odpovědnosti stanovené zákoníkem práce uplatnila žalobkyně za žalovanou náhradu škody ve výši 4,5násobku průměrné měsíční mzdy; průměrná měsíční hrubá mzda žalované činila 24 349 Kč, a tudíž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 109 570,50 Kč. Tuto částku žalované i přes výzvu ze dne 28.5.2020 neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v důsledku včasně podaného odporu žalované. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným trvání pracovního poměru žalované u žalobkyně od 26.5.2019 do 31.12.2019, jakož i to, že žalované bylo dne 28.5.2019 k plnění jejích pracovních úkolů předáno vozidlo VW Caddy rz: [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná používala svěřené vozidlo k plnění svých pracovních povinností. Dne 21.10.2019 žalovaná vstoupila do pracovní neschopnosti, která trvala až do 10.11.2019. Po tuto dobu žalovaná k pokynu žalobkyně vozidlo předala zpět svému zaměstnavateli, aby vozidlo mohlo být používáno. O tomto předání nebyl sepsán žádný zápis a žalované ani není ani známo, který konkrétní řidič vozidlo řídil a jak bylo s vozidlem zacházeno. Po ukončení pracovní neschopnosti bylo žalované vozidlo vráceno, ale opět nebyl sepsán žádný záznam o stavu vozidla. Dne 20.11.2019 žalovaná standardně vykonávala svou práci, tedy rozvoz jídel, ale na konci směny se svěřené vozidlo začalo chovat nestandardně, což se projevilo tím, že„ nešlo za plynem“ a na palubní desce se rozsvítila kontrolka. Žalovaná proto vozidlo zastavila a kontaktovala svého nadřízeného pana [jméno], kterému k jeho pokynu na svůj mobilní telefon vyfotografovala palubní desku vozidla a toto foto mu poslala. Pan [anonymizováno] žalované sdělil, že má na chvilku vypnout motor, pak znovu nastartovat a pokračovat v jízdě, což žalovaná učinila a s vozidlem ještě popojela. Vozidlo se i nadále chovalo nestandardně, žalovaná proto znovu zastavila, a nadřízenému telefonicky sdělila, že již v jízdě dále pokračovat nebude. Následně přijela odtahová služba, která vozidlo naložila a odvezla. Spolu s žalovanou byla v rozhodné době ve vozidle její dcera [jméno]. Následně žalované její nadřízený pan [jméno] sdělil, že na vozidle byla proražená vana a zadřel se motor; žalované byla předložena listina označená jako„ Uznání závazku k náhradě škody“, kde bylo uvedeno, že žalovaná měla najetím na vysoký obrubník prorazit olejovou vanu, s čímž nesouhlasila, a tudíž listinu nepodepsala. Žalovaná tedy popírá, že by při používání svěřeného vozidla porušila jakoukoliv povinnost, neboť po rozsvícení kontrolky vozidlo zastavila a dále se řídila pokyny nadřízeného. Nebyla přítomna zhlédnutí vozidla před započetím opravy, přičemž vozidlo bylo dáno k opravě až jeden měsíc od rozhodné události, kdy není zřejmé, co se v mezidobí s vozidlem stalo. Dále žalovaná namítla, že s předmětným vozidlem měl předchozí zaměstnanec dopravní nehodu, přičemž jí není známo, o jak závažné poškození šlo a o v jakém rozsahu byla opravena oprava tohoto vozidla. Dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť není vlastníkem předmětného vozidla, neplatila opravu, a pouhou přefakturací nákladů na opravu nevznikl nárok na náhradu újmy vůči žalované. 4. V průběhu řízení žalobkyně doplnila žalobkyně svá tvrzení, že předmětné vozidlo začalo vykazovat poruchu v 16:35:34, avšak žalovaná kontaktovala svého nadřízeného až 16:45, když za tuto dobu podle výpisů z GPS vozidlo ujelo více než 5 k . Druhou poruchu pak vozidlo hlásilo v 16:40:37, přičemž k telefonickému kontaktu nadřízeného došlo až v 16:45. Je tedy zřejmé, že nedošlo k okamžitému zastavení vozidla poté, co se rozsvítila kontrolka oleje. Z celkové diagnostiky vozidla, provedené po nehodě, je zřejmé, že hlášení ohledně poškození snížení tlaku oleje a s tím spojená regulace plnícího tlaku, kdy regulační mez nebyla dosažena, se začaly objevovat až dne 20.11.2019, tedy v době, kdy vozidlo měla svěřené žalovaná a zároveň jej řídila. Hovorem v 16:45 sdělila panu [jméno], že se na palubní desce rozsvítila varovná kontrolka, patrně kontrolka oleje; na základě tohoto hovoru vyfotografovala žalovaná panu [jméno] palubní desku s rozsvícenými kontrolkami a zaslala formou MMS. Následovaly další hovory mezi žalovanou a panem [jméno] a následně byl zajištěn odtah vozidla. V servisu [právnická osoba], kam bylo vozidlo odtaženo, bylo zjištění proražení olejové vany, které mohlo být způsobeno najetím na jakoukoliv překážku během řízení vozidlo, nejen na vysoký obrubník. Pokud jde o námitku, že vozidlo bylo havarované, tak žalobkyně tvrdila, že vozidlo havarovalo dne 13.2.2019, přičemž po nárazu byla poškozena levá zadní část vozidla, přičemž olejová vana se nachází v přední části vozidla. Žalovaná navíc byla se stavem vozidla seznámena, a to při předání vozidla, což potvrdila podpisem předávacího protokolu ze dne 28.5.2019. Pracovní neschopnost žalované pak trvala do 10.11.2019, ke škodné události pak došlo dne 20.11.2019. K námitce nedostatku aktivní legitimace, žalobkyně doplnila, že měla povinnost zaplatit leasingové společnosti [právnická osoba], neboť jí tato společnost náklady vyfakturovala. Žalovaná byla v době způsobení škody zaměstnancem žalobkyně, a tudíž má vůči ní nárok na náhradu škody, za kterou žalovaná odpovídá minimálně v rozsahu nevědomé nedbalosti. Žalovaná mohla a měla být vědoma, že svým stylem jízdy může způsobit škodu na předmětném vozidle, neboť je držitelkou řidičského oprávnění a v rámci získání řidičského oprávnění se každý musí seznámit s tím, jak se k vozidlu chovat, aby se nepoškodilo. 5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Z pracovní smlouvy ze dne 26.5.2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnanec začala vykonávat pro žalobkyni práci na pozici řidič osobních a malých dodávkových vozidel s datem nástupu do práce dne 26.5.2019 Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31.12.2019. Mzdovým výměrem [číslo] ze dne 26.5.2019 byla žalované stanovena hrubá měsíční mzda ve výši 95 Kč za hodinu a dále odměna ve výši až 45 Kč za hodinu. 7. Z potvrzení průměrného výdělku ze dne 25.3.2020 bylo zjištěno, že průměrná hrubá měsíční mzda činila za čtvrtletí předcházející prosinci 2019 částku 24 349 Kč. 8. Z předávacího protokolu ze dne 28.5.2019 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná převzala od žalobkyně vozidlo VW Caddy s chlazením, spz: [anonymizováno] [číslo], [VIN kód]; v protokole je uvedeno, že vozidlo je lehce opotřebené – má poškrábaný nárazník a zrcátko. 9. Z velkého technického průkazu uvedeného vozidla VW Caddy bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je [právnická osoba] Z individuální leasingové smlouvy [číslo] ze dne 10.10.2017 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo VW Caddy bylo přenecháno žalobkyni do užívání v rámci operativního leasingu. 10. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] [číslo] a faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že za výměnu motoru na předmětném vozidle byla leasingové společnosti vyfakturována částka 212 705,78 Kč. 11. Jak prokazuje potvrzení o provedení transakce ze dne 12.3.2020, žalobkyně uhradila [právnická osoba] celkem částku 231 789,56 Kč. 12. Z přehledu částek na servis evidovaných žalobkyní bylo zjištěno, že na předmětném vozidle [příjmení] [příjmení] byla za údržbu motoru žalobkyní vyplacena částka 175 787,90 Kč bez DPH, která nebyla kryta leasingovou smlouvou. 13. Z výpisu z GPS vozidla VW Caddy ze dne 20.11.2019 bylo zjištěno, že vozidlo bylo v pohybu až do 16:46:43, následně bylo zastaveno až do 16:50:36, kdy bylo znovu nastartováno a zastaveno v 16:51:06. 14. Z celkové diagnostiky vozidla VW Caddy bylo zjištěno, že dne 20.11.2019 v 16:35:34 byl zapnut spínač sníženého oleje tlaku; dne 20.11.2019 v 16:40:37 pak byla zjištěna závada regulace plnícího tlaku, re