11 C 35/2022-103 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 51 156 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela (osobně na pobočce) dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet, a dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, který téhož dne také čerpal. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, posuzovala žalobkyně informace z interních a externích databází, vzhledem k nízké výši úvěru a charakteru kontokorentu vycházela z tvrzení žalovaného ohledně jeho měsíčního příjmu. Vzhledem k neplnění smluvních povinností zesplatnila žalobkyně kontokorent dne [datum]. Ke dni zesplatnění tvořila nesplacená jistina kontokorentu 50 000 Kč a nesplacený smluvní úrok (kapitalizovaný k [datum]) 2 174,79 Kč. Žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalobkyně také nárokuje částku 1 156 Kč tvořící účelně vynaložené náklady žalobkyně na vymáhání dluhu (900 Kč) a dlužné pojistné sjednané dne [datum] (256 Kč) v rámcové smlouvě. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky bez pobytu na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 7 odst. 1 bodu b) nařízení EP a Rady ES [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci (k tomu viz také ustálená judikatura Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 25. září 2014, sp. zn. 33 Cdo 1715/2014 a v něm citovaná rozhodnutí) a podle čl. 3 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl neznámého pobytu, ustanovil mu soud v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne 15. 8. 2022, č. j. 11 C 35/2022-48, opatrovníka. 4. Opatrovník žalovaného k věci uvedl, že je třeba prokázat řádné uzavření rámcové smlouvy, skutečnost, zda a kdy došlo k čerpání kontokorentu, zda byl zesplatňující dopis žalovanému skutečně doručen, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Dále navrhl zamítnout pohledávku ve výši 1 156 Kč představující náklady na vymáhání dluhu, které odpovídají spíše nároku na náhradu nákladů řízení a neměli by být součástí žalované jistiny. 5. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovník žalovaného výslovně souhlasil, žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Na základě předložených listin zjistil soud tyto skutečnosti. 7. Z rámcové smlouvy [číslo] spolu s obchodními podmínkami a všeobecnými pojistnými podmínkami pro soukromé životní a neživotní pojištění [číslo] soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně sjednal běžný účet spolu s debetní kartou a pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti ve výši 120 Kč měsíčně, které bude žalobkyní automaticky strháváno z běžného účtu. Smlouva je žalovaným vlastnoručně podepsána. 8. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl dne [datum] k běžnému účtu zřízen kontokorent do výše 50 000 Kč s úrokem 18,90 % ročně s tím, že je třeba jej splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu. Dodatek je žalovaným vlastnoručně podepsán. 9. Z podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že v kapitole„ [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“ si účastníci sjednali, že pokud dojde k porušení, má žalobkyně právo:„ a) upozornit Vás na prodlení s plněním některé z Vašich povinností a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání Vašeho dluhu“. 10. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] vybral z běžného účtu hotovost ve výši 50 000 Kč, dne [datum] mu bylo účtováno pojistné v celkové výši 256 Kč. 11. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil výši připisovaných úroků za období do [datum]. 12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] spolu s podacím archem a odchozími zprávami soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení všech dluhů – z kontokorentu částky 52 174,79 Kč, z běžného účtu částky 1 156 Kč do [datum]. 13. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu. 14. Z dokladu o odeslání SMS soud zjistil, že žalovaný byl sms zprávou vyzván mj. ve dnech [datum] a [datum] k úhradě dluhu, naposledy v celkové výši 53 330,79 Kč. 15. Z dokladu o odeslání zpráv do internetového bankovnictví soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 53 330,79 Kč prostřednictvím internetového bankovnictví. 16. Z dokladu o odeslání emailu a ze zesplatňujícího emailu soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] prostřednictvím emailu vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 53 330,79 Kč. 17. Z přehledu žádosti o úvěr soud zjistil, že úvěr byl žalobkyní schválen po provedeném scoringu, přičemž nebyly vyplněny informace o počtu vyživovaných osob, výdaje domácnosti, příjmy ostat. členů domácnosti, zaměstnavatel – byla vyplněna pouze výše příjmu 25 000 Kč a„ profese“ zaměstnanec. 18. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný neměl veden žádný předchozí úvěr ani neměl přidělenou žádnou kartu. 19. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že jej má žalobkyně k dispozici, dále zjistil podpisový vzor žalovaného a jeho trvalou adresu v Bulharské republice. 20. Z řidičského průkazu žalovaného soud zjistil, že jej má žalobkyně k dispozici, údaje o žalovaném se shodují s těmi na občanském průkazu. 21. Z prohlášení o trvalém bydlišti soud zjistil, že žalovaný uvedl adresu trvalého bydliště v Bulharské republice. Jeho podpis se shoduje s podpisem na občanském průkazu a na uzavřených smlouvách. 22. Z výpisu evidence žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zadal korespondenční adresu [adresa]. 23. Z ceníku, přehledu cen pojištění, informačním dokumentu o pojistném produktu, pojistné smlouvy mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a přehledu nákladů účelně vynaložených bankou, soud nic pro věc podstatného nezjistil. 24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, přičemž ohledně schopnosti splácet úvěr si neověřila deklarovaný příjem žalovaného ani neměla žádné informace o jeho výdajích. Žalovaný žalobkyni nic nesplatil. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného (prostřednictvím sms zpráv, emailů, internetového bankovnictví, jakož i dopisem na jeho korespondenční adresu) ke splacení dluhu. 25. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož veškeré rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. <i>26. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>28. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru