11 C 57/2021-102 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení částky 183 359 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky činžovního domu [adresa] na adrese [adresa žalobce]. Dne 15. 6. 2014 uzavřeli žalobci s žalovanou 1. smlouvu o nájmu bytu [číslo] na základě které se žalovaná 1. zavázala platit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě se splatností vždy do 15. dne předcházejícího měsíce. Na základě výpovědi měla žalovaná společně s ostatními nájemci předat byt dne 8. 8. 2016. Byt byl nájemníky předán 9. 8. 2016 nevyklizený, poškozený a nevymalovaný. Žalovaní dluží žalobcům nájemné ve výši 67 102 Kč (žalobci a) 25106,50 Kč, žalobkyni b) 41995,50 Kč), služby spojené s užíváním bytu za rok 2015 ve výši 8 848 Kč, za rok 2016 ve výši 16146 Kč, ušlý zisk (nájemné za dobu oprav bytu od 10.8 31.12.2016) ve výši 42 387 Kč, za spotřebovaný plyn částku ve výši 2 500 Kč, za spotřebovanou elektřinu částku ve výši 2 044 Kč, za vystěhování, odvoz a likvidaci částku ve výši 5 000 Kč, úklid bytu 600 Kč a částku 38 415 Kč za opravy bytu. Žalobci vzali před zahájením jednání žalobu co do částky 317 Kč zpět. 2. Žalovaná 1. nároky žalobců neuznala s tvrzením, že již nemají jakkoli doložit důkazy a požádala o splátkový kalendář ve výši 1 500 Kč měsíčně. 3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož tento procesní úkon učinili žalobci dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo k němu třeba souhlasu žalovaných (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 6. Z výpisu z katastru nemovitosti prokazující stav evidovaný k datu 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba [adresa], [obec]. 7. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 6. 2014 vč. přílohy 2, 3 a 3 ze dne 31. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalobci jakožto pronajímatelé a žalovaná 1. jakožto nájemkyně uzavřeli dne 15. 6. 2014 nájemní smlouvu na dobu určitou do 30. 6. 2015. Účastníci si smluvně dohodly automatické prodloužení nájmu do 1.7. příslušného kalendářního roku, a to i opakovaně, jestliže smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně v dvouměsíčním předstih, že na dalším pokračování nemá zájem. Nájemné bylo stanoveno ve výši 9 000 Kč měsíčně (4 500Kč na účet žalobce a) a 4 500 Kč na účet žalobkyně b)) a za poskytování služeb spojených s užíváním bytu částku 2 400 Kč splatné vždy nejpozději do 15. dne předcházejícího měsíce. Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně, přičemž výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. V případě, že nájemce je v prodlení s placením nájemného a neuhradí dlužnou částku ani v přiměřené době poté, co k tomu byl vyzván, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal. Nejpozději však do 1 měsíce. Co se týče úkonů smluvních stran při skončení nájmu strany nájemní smlouvy si ujednali že při skončení nájmu bytu je nájemce povinen odevzdat pronajímateli byt s příslušenstvím ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a úpravám provedeným se souhlasem pronajímatele. Nájemce je na své náklady povinen odstranit změny, které byly provedeny bez souhlasu pronajímatele, leda že pronajímatel výslovně sdělí nájemci, že odstranění těchto změn nežádá. Pokud se po odevzdání bytu zpět pronajímatele nachází v bytě jakékoli věci které do bytu vnesly nájemce nebo osoby užívající byt platí, že tyto věci jejich původní vlastník zjevně opustil a pronajímatel s ním může naložit podle svého uvážení, může si je přivlastnit, či je zlikvidovat na náklady nájemce. Poslední den trvání nájemního vztahu byli žalovaní povinni byt včetně příslušenství vyklidit a řádně předat pronajímateli a to ve stavu v jakém se nacházel v době jeho převzetí nájemcem s přihlédnutím k obvyklému opotřebení ní do doby předání bytu mě se nájemce či bývalý nájemce nebezpečí škody na věci pronajímatele že dalších uživatelů domů. Neodevzdali na nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu bytu má pronajímatel právo do bytu vstoupit a věci které se zde nacházejí nechat vyklidit a zlikvidovat náklady nájemce a to bez případné náhrady, škody tím způsobené nájemci má se za to, že o věci nacházející se v předmětných prostor ech nájemce nemá zájem a jsou určeny k likvidaci. V tomto případě je pronajímatel oprávněn předmětné náklady na likvidaci, škodu na majetku, včetně časové náročnosti na opravu předmětného bytu, vy účtovat nájemci na od na adresu shora uvedenou. Tento rozdíl je nájemce povinen doplatitOd doručení vyúčtování. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 – protokol o předání a převzetí bytové jednotky [číslo] ve kterém jsou uvedeny klíče, které byly předány, stavy měřidel pro přepis na nového vlastníka u dodavatele a vybavení jednotlivých pokojů. Již od počátku sdílela žalovaná 1. bytovou jednotku se svým manželem. 8. Z výpovědi z nájmu bytu [anonymizováno] bez výpovědní lhůty ze dne 26. 6. 2016 vč. podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalované byla dne 7.7.2016 doručena žalované 1. z důvodu nehrazení nájemného. 9. Z upomínky dlužného nájemného služeb a kauce ze dne 16. 2. 2015 a upomínka dlužného nájemného služeb ze dne 30. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná byla několikrát upomínána k úhradě dlužné částky. 10. Z vyúčtování nákladů na služby za období 1. 1. 2016 až 31. 12.2016 s nedoplatkem 16 146 Kč vč. podacího archu a vrácené obálky bylo zjištěno, že za bytovou jednotku [číslo] byl nedoplatek za rok 2016 ve výši 16146 Kč. Informace o nedoplatku byla žalované 1. odeslána dne 25.4.2017. 11. Z opravného vyúčtování služeb za rok 2015 vč. podacího archu bylo zjištěno, že za bytovou jednotku [číslo] byl nedoplatek za rok 2016 ve výši 8 848 Kč. Informace o nedoplatku byla žalované 1. odeslána dne 30.4.2016. 12. Z vyúčtování plynu, faktura, daňový doklad [číslo] fakturační období je od 15.8.2016 do 20.11.2016 bylo zjištěno, že za výše uvedené období bylo za spotřebu plynu vyúčtováno 3 307 Kč za bytovou jednotku [číslo]. 13. Z řádné faktury za elektřinu ze dne 7. 11. 2016 [číslo] znějící na částku 179 Kč bylo zjištěno, že za období od 15.8.2016 do 3.11.2016 byl vyúčtován nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 179 Kč za bytovou jednotku [číslo]. 14. Z mimořádné konečné faktura za elektřinu [číslo] ze dne 11. 5. 2017 za zúčtovací období 4. 11. 2016 do 19. 4. 2017 znějící na částku 2 771 Kč bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 2 771 Kč za bytovou jednotku [číslo]. 15. Z e-mailové komunikace ze dne 27. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím e-mailové komunikace informovali spolužijící osobu o dlužném nájemném a službách spojených s užíváním bytu. 16. Z pokladních dokladů: [jméno] [příjmení] znějící na částku 6 345 Kč ze dne 11. 1. 2017, [anonymizováno] znějící na částku 579 Kč ze dne 30. 12. 2016, [jméno] [příjmení] znějící na částku 1 700 Kč ze dne 26. 10. 2016, [anonymizována dvě slova] znějící na částku 315 Kč ze dne 2. 12. 2016, [anonymizováno] znějící na částku 199 Kč ze dne 17. 12. 2016, [anonymizována dvě slova] znějící na částku 443 Kč ze dne 13. 12. 2016, [jméno] [příjmení] znějící na částku 524 Kč ze dne 27. 12. 2016, [anonymizováno] znějící na částku 579 Kč ze dne 30. 12. 2016, [anonymizováno] znějící na částku 229 Kč ze dne 5. 1. 2017, znějící na částku 1 448 Kč ze dne 6. 1. 2017, [anonymizováno] [právnická osoba], znějící na částku 849 Kč ze dne 9. 1. 2017, [anonymizováno] znějící na částku 420 Kč ze dne 12. 1. 2017, [anonymizována dvě slova], [webová adresa] znějící na částku 426 Kč ze dne 12. 1. 2017, [jméno] [příjmení] znějící na částku 239 Kč ze dne 10. 1. 2017, faktura, daňový doklad ze dne 18. 4. 2017 znějící na částku 900 Kč, doklad o převzetí předání finanční částky 906 Kč ze dne 26. 1. 2017, stvrzenka - daňový doklad znějící na částku 135 Kč ze dne 26. 1. 2017, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] cz znějící na částku 68 Kč ze dne 19. 1. 2017, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] cz znějící na částku 504 Kč ze dne 18. 1. 2017, [anonymizováno] znějící na částku 199 Kč ze dne 21. 1. 2017, doklad o převzetí finanční částky znějící na částku 15 074 Kč ze dne 19. 1. 2017 vč. cenové nabídky, doklad o převzetí finanční částky znějící na částku 15 190 Kč ze dne 5. 1. 2017 vč. cenové nabídky bylo zjištěno, že žalobci vynaložili náklady na opravu bytu, tedy uvedení bytu do původního stavu, v celkové výši 47 271 Kč. 17. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby –