21 C 134/2021-109 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že v rámci své podnikatelské činnosti pronajímá zdvihací zařízení (pracovní plošiny, manipulátory apod.). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení. Předmětem nájmu bylo zdvihací zařízení [anonymizováno] [číslo], místo pronájmu [ulice] [obec] [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum] Cena pronájmu byla sjednána částkou [anonymizováno] Kč/den. Doprava do/z místa určení byla sjednána částkou [částka]. Manipulační poplatek byl sjednán částkou [částka]. Během pronájmu došlo k poškození stroje, který byl znečištěn. Dle čl. 6 nájemní smlouvy žalovaný odpovídá za veškeré škody na stroji. S ohledem na skutečnost, že došlo ke znečištění stroje, musel být stroj po konci pronájmu žalobkyní vyčištěn, a to na náklady žalovaného. Za toto plnění vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka]. Přes opakované urgence a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. V čl. 8 nájemní smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného (i jeho části) nebo jiných žalovanému vyúčtovaných částek (např. za opravy a jiné závazky žalovaného, vyplývající z této smlouvy) sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky, za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. Přesáhne-li doba prodlení s úhradou 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení, a to v následující den po marném uplynutí této 30 denní doby. Smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] Smluvní pokuta ve výši 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] Celkem tak požadovaná smluvní pokuta činí [částka]. 3. Žalovaný ve vyjádření z [datum] s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdil, že podniká v oboru provádění stavebních prací a již několikrát si od žalobkyně pronajal zdvihací zařízení. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na jejímž základě si od žalobkyně pronajal zdvihací zařízení (plošinu) typ [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo] to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný dne [datum] převzal od žalobkyně v místě stavby ve [část obce] pronajatou plošinu. Namítal, že mu žalobkyně předala plošinu znečištěnou, se zbytky sutě a elektrikářských zbytků. Žalovaný si musel plošinu vyčistit. Po skončení nájmu dne [datum] si žalobkyně plošinu bez dalšího převzala zpět. K žádnému údajnému poškození plošiny, za které by odpovídal žalovaný, nedošlo. Pokud by žalobkyně převzala plošinu tak silně znečištěnou, že by nebylo možné zjistit na plošině rozsah škody, tak by to zřejmě bylo poznamenáno v protokolu o navrácení stroje. V takovém případě však měla žalobkyně pouze 3 pracovní dny na to, aby zjistila rozsah nákladů na odstranění případné škody na plošině a aby tyto náklady vůči žalovanému uplatnila - jak vyplývá čl. 5 nájemní smlouvy. S požadavkem na proplacení nákladů na promazání stroje přišla žalobkyně až dodatečně, se značným časovým odstupem. Žalovaný není povinen hradit žalobkyni jí požadovanou částku [částka], není tedy v prodlení s jejím placením, a proto mu nevznikla ani povinnost platit smluvní pokutu. 4. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně tvrdila, že nárok ve výši [částka] spočívá v tom, že zdvihací zařízení bylo nutno nechat vyčistit, potažmo opravit po tom, co jej žalovaný dne [datum] vrátil. Zdvihací zařízení, tak jak ho žalovaný vrátil, bylo oproti stavu při předání ve velmi znečištěném stavu, kdy tímto znečištěním bylo způsobeno poškození zdvihacího zařízení. V důsledku znečištění bylo nezbytné jej uvést do původního stavu, tedy jej vyčistit. Vzhledem k tomu, že znečištění stroje bylo rozsáhlé, spočívalo v umytí tlakovou vodou, vyfoukání a promazání Takovéto vyčištění je potřeba provést specializovaným technikem, a to zejména z důvodu bezpečnosti při dalším používání stroje. Výše uvedené také plyne z faktury [číslo] kde je v kolonce prováděných oprav uvedeno„ mytí wap, foukání, mazání“. K očištění zdvihacího stroje došlo dne [datum], tedy [anonymizováno] dní po převzetí od žalovaného. V čl. 5 smlouvy bylo stanoveno, že:„ při odvozu stroje, u kterého kvůli silnému znečištění nelze zjistit rozsah případného poškození, popř. není-li závada na první pohled zjevná, si pronajímatel vyhrazuje právo požadovat na nájemci úhradu nákladů na opravu případného poškození stroje, které bude zjištěno do 3 pracovních dnů po vrácení stroje do provozovny pronajímatele, popř. bude zjištěno v termínu odpovídajícím kapacitním možnostem servisního pracoviště, které bude po ukončení pronájmu nebo před následujícím pronájmem stroj kontrolovat, nebo v termínu dodání odborných posudků na poškození strojen nebo jeho částí“. Bylo tak ujednáno, že do 3 pracovních dnů bude případné poškození zjištěno pronajímatelem, nikoli že do 3 pracovních dnů musí být oprava stroje nájemci vyčíslena. I kdyby soud dané ustanovení vyložil tak, že v této době má být případná závada nejen zjištěna, ale také vyčíslena, je v rámci téhož článku smlouvy sjednáno, že případně může být závada zjištěna v termínu odpovídajícím kapacitním možnostem servisního pracoviště. K čištění, resp. opravě stroje došlo za [anonymizováno] dní ode dne vrácení stroje, a to právě v důsledku kapacitních možností daného servisu. Nadto dobu 7 dnů lze považovat za dobu přiměřenou, která není nikterak neobvyklá v rámci chodu daného servisu. 5. V duplice z [datum] žalovaný namítal, že ani z doplnění žaloby nevyplývá, v čem konkrétně měla spočívat způsobená škoda. Umytí stroje není oprava. Mazání stroje spadá do běžné údržby, kterou je povinna zajišťovat žalobkyně jako pronajímatel, aby pronajímané stroje byly v pořádku. Ani náklady na likvidaci odpadů není povinen nést zákazník, tj. žalovaný. Žalobkyně neprokázala ani to, jak a kdy oznámila žalovanému, že na zapůjčeném zařízení vznikla nějaká škoda a že za tuto škodu odpovídá žalovaný. Žalobce tedy neprokázala naplnění základních zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu, tj. že na zdvihacím zařízení vznikla škoda a že za tuto škodu odpovídá žalovaný. Zdvihací zařízení, která poskytuje žalobkyně do nájmu třetím osobám, jsou použité stroje, které se používají na stavbách. Tomuto způsobu užívání odpovídá i jejich stav. Zdvihací zařízení bylo v době, kdy si žalovaný stroj přebíral, ve velmi znečištěném stavu a že žalovaný jej před vrácením vyčistil. Žalovaný vracel stroj v lepším stavu, než v jakém ho převzal. Žalobce stroj od žalovaného po skončení nájmu bez dalšího převzal, a to pouze s poznámkou, že stroj je od sádry. Nelze připustit výklad žalobkyně k čl. 5 smlouvy. Pak by žalobkyně mohla svým zákazníkům zasílat faktury na opravy stroje de facto kdykoliv, i po několika měsících, a to i bez předchozí notifikace zákazníkovi o vzniku škody. 6. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, přičemž žalovaný měl na základě této smlouvy v období od [datum] do [datum] pronajato ve smlouvě specifikované zdvihací zařízení. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda během pronájmu došlo k poškození předmětného stroje, resp. k jeho znečištění, tj. oprávněnost nároku žalobkyně na náhradu újmy a nároku na smluvní pokutu. 7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 8. Ze smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení (pracovní plošiny, manipulátoru atd.) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem pronájmu bylo zdvihací zařízení [anonymizováno] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pronájmu. V čl. 5 bylo sjednáno, že při odvozu stroje bez přítomnosti nájemce nebo při odvozu stroje, u kterého kvůli silnému znečištění nelze zjistit rozsah případného poškození, popř. není-li závada na první pohled zjevná, si pronajímatel vyhrazuje právo požadovat na nájemci úhradu nákladů na opravu případného poškození stroje, které bude zjištěno do 3 pracovních dnů po vrácení stroje do provozovny pronajímatele, popř. bude zjištěno v termínu odpovídajícímu kapacitním možnostem servisního pracoviště, které bude po ukončení pronájmu nebo před následujícím pronájmem stroj kontrolovat, nebo v termínu dodání odborných posudků na poškození stroje nebo jeho částí. V čl. 6 bylo sjednáno, že veškeré škody způsobené strojem i škody vzniklé na stroji nevhodným, neodborným či nezodpovědným jednáním obsluhy či jiných osob, včetně nehody, jdou po dobu nájmu k tíži nájemce. Nájemce nese plnou odpovědnost za škody, z