21 C 164/2022-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] jako příspěvku žalovaného za nepojištěný automobil [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a motocykl [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a (ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný byl provozovatelem vozidla [registrační značka] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz zjištěné údaje o vozidle). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a ač byl o zaplacení upomínán upomínkami ze dne [datum] a dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. V rámci mimosoudní správy pohledávky vyzvala žalovaného k úhradě také [právnická osoba], a.s., a to dne [datum]. Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla [registrační značka] (motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz zjištěné údaje o vozidle). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a ač byl o zaplacení upomínán upomínkami ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] Náklady na vymáhání činí vždy [částka], k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou. V rámci mimosoudní správy pohledávky vyzvala žalovaného k úhradě také [právnická osoba], a.s., a to dne [datum]. 6. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od [datum] do [datum]. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vozidlo žalovaného [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění po dobu 12 dnů, celková výše poplatku tak činí [částka]. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí [částka] (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Dále žalovaný porušil povinnost uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od [datum] do [datum]. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno. Za každý den je vlastník motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] (§ 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro motocykl žalovaného [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění po dobu 171 dnů, celková výše poplatku tak činí [částka]. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.