21 C 250/2021-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k [název soudu] dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy – Pojištění zájmových zvířat – [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci dne [datum], byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání ze dne [datum]. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění zájmových zvířat, jejímž předmětem byla pojistná ochrana zvířete – [anonymizováno] [jméno] z [anonymizována dvě slova], plemeno [anonymizována dvě slova], [datum narození], pro případ léčení úrazu nebo nemoci zvířete. Pojištění mělo být hrazeno čtvrtletně (tj. vždy k 17. dni 1., 4., 7., 10. měsíce každého roku) po částce [částka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí především pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků (viz pojistná smlouva a sazebník). Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s náklady na vymáhání ve výši [částka] a byl upozorněn na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení stanovené částky. Žalovaný žalobkyni požadované dlužné pojistné neuhradil. Žalovaný byl následně informován o ukončení pojistné smlouvy k datu [datum] dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky dne [datum] a [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] tak činí [částka] s náklady na vymáhání ve výši [částka] (viz upomínky vč. podacího archu). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Soud založil hmotněprávní posouzení věci mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2782 a 2783 o. z. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě níž se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné splatné čtvrtletně. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění (tj. od [datum] do [datum]) zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.). Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti (tj. od [datum]) do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).