22 C 23/2020-293 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne [datum] žalobní návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] účastníci uzavřeli manželství před Obvodním národním výborem [obec a číslo]. Manželství účastníků bylo následně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha - východ dne 30. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 1. 2017. Majetkové vztahy účastníků v manželství nebyly modifikovány. Po celou dobu trvání manželství tak platil zákonný režim společného jmění manželů, resp. bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Právní mocí rozsudku o rozvodu manželství společné jmění manželů zaniklo. Přes opakované snahy nebylo dosaženo dohody o jeho vypořádání. Žalobkyně je tedy nucena podat návrh na vypořádání společného jmění manželů soudem dle ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 2. Žalovaný nesporoval, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], kdy rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu Praha - východ dne 30. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], přičemž majetkové vztahy účastníků v manželství nebyly modifikovány, k dohodě manželů o vypořádání zaniklého společného jmění nedošlo. Manžel uplatnil v řízení podáním, adresovaným soudu [datum] a [datum] položky, jejich vypořádání se v řízení domáhal. K tomuto uvedl, že ač byly uplatněny po uplynutí tří let od zániku společného jmění manželů, mělo by být přihlédnuto k situaci v souzené věci, zde by soud měl věc hodnotit individuálně. 3. Žalobkyně se domáhala vypořádání položek, jimiž jsou zůstatky účtů vedených u bankovních ústavů [právnická osoba] ke jménu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], [číslo], [číslo] [bankovní účet], ke jménu žalobkyně č. [bankovní účet], [právnická osoba] ke jménu žalovaného č. [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [právnická osoba] vedených ke jménu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], Citibank Europe, ke jménu žalovaného [číslo] [bankovní účet], [právnická osoba] ke jménu žalovaného č. [bankovní účet] č. [bankovní účet], [právnická osoba] ke jménu žalovaného č. [bankovní účet]. Taktéž se domáhala vypořádání dalších finančních prostředků uložených na účtech žalovaného vedených na jeho jméno u finančních institucí [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] jednající prostřednictvím [příjmení] [příjmení] – pobočka [obec], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] Dále se domáhala vypořádání položek, jimiž jsou pohledávka za žalovaným ve výši 1 710 000 Kč odpovídající polovině částky půjčené třetím osobám, panu [jméno] [příjmení], a panu [jméno] [příjmení] ze zaniklého společného jmění manželů bez vědomí žalobkyně, konkrétně půjčka ze dne [datum] ve výši 500 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 900 000Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 1 400 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 170 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 450 000 Kč; pohledávka za žalovaným 45 500 Kč, 1/2 z kupní ceny za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], barva: šedá-metalíza, patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu 91 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství, celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným ve výši 30 000 Kč, 1/2 z kupní ceny za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], barva: zelená, patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu 60 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným 50 000 Kč, 1/2 z kupní ceny za prodej osobního automobilu Renault Megane, [registrační značka], [VIN kód], barva: šedá-metalíza patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu 100 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným 276 000 Kč, 1/2 částky za splácení dluhů žalovaného žalobkyní, konkrétně pohledávka z úvěrového účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 300 000 Kč, pohledávka z úvěrového účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 157 000 Kč, pohledávka z kontokorentní kreditní karty k účtu č. ú. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 15 000 Kč, pohledávka z úvěrového účtu [číslo] [právnická osoba], splacená částka 80 000 Kč. 4. Žalovaný v řízení označil položky: částka 224 161 Kč z titulu vypořádání položek společného jmění manželů, jimiž jsou 537 000 Kč, kupní cena získaná prodejem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] rodinný dům, pozemky, [katastrální uzemí], převyšující podíl žalobkyně na kupní ceně, než na jaký měla nárok; pasiva společného jmění manželů – závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba] registrační číslo smlouvy [číslo], ze dne [datum]; závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]; závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]; závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy účtu stavebního spoření [bankovní účet] ze dne [datum]; pohledávka žalovaného za žalobkyní z titulu úhrady částky 45 880,85 Kč, exekuční dluh, rozhodnutí čj. [číslo jednací] vydané Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, když [datum] v pobočce [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice] ul. uhradil na účet exekutora č. účtu [bankovní účet], pod [variabilní symbol], částku ve výši 47 422 Kč; závazek vůči [právnická osoba], číslo úvěru [číslo], 36 splátek á 5 503 Kč; závazek vůči [obec] spořitelně, číslo úvěru [číslo], 45 splátek á 1 032 Kč; závazek vůči [obec] spořitelně, číslo úvěru [číslo] 2 splátky á 5 536 Kč, mimořádnou splátku 5 444 Kč; závazek vůči [ulice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], stavební spoření, číslo účtu [bankovní účet], 2 splátky á 3 850 Kč; závazek vůči [právnická osoba], úvěr z kreditní karty, zůstatek - 70 038 Kč; pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]; úhrada z titulu pokuty, dne [datum] vydal Magistrát hlavního města Prahy žalovanému předexekuční upomínku a vyrozumění o výši daňového nedoplatku čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] na částku 6 000 Kč, žalobkyně [datum] řídila vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v úseku s povolenou maximální rychlostí 30 km/hod. jí byla naměřená rychlost 73 km/hod.; movité věci, zařízení a vybavení rodinného domu v [obec] v hodnotě cca 250 000 Kč. 5. Skutková zjištění: 6. Dne [datum] účastníci uzavřeli manželství před Obvodním národním výborem [obec a číslo]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha - východ dne 30. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 1. 2017. K tomuto tvrzení žalobkyně označila rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 30. 9. 2016, čj. [anonymizováno] [spisová značka], žalovaný jej předložil na čl. 211 – 214 spisu. Zde soud věc hodnotí dle § 120, odst. 3 o. s. ř., kdy skutečnost, že manželství bylo rozvedeno, je z hlediska tvrzení účastníků mimo spor. 7. Dále byla činěna skutková zjištění k jednotlivým položkám označeným žalobkyní. Pokud žalovaný označil ve věci položky, ve vztahu k nimž se domáhal rozhodnutí ve věci, tak tyto nebyly uplatněny ve lhůtě tří let od zániku společného jmění manželů, proto k těmto nebyla činěna žádná skutková zjištění, neboť toto je nadbytečným. K tomuto soud odkazuje právní hodnocení níže. Z důvodu nadbytečnosti tak nebyly provedeny důkazy, jimiž jsou tabulka na čl. 138 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 139 – 140 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 141 – 157 spisu, přípis [příjmení] [obec a číslo] na čl. 158 spisu, elektronický platební rozkaz [příjmení] [obec a číslo] na čl. 159 – 160 spisu, pojistná smlouva, plná moc na čl. 160, 2. strana – 160 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 162 – 163 spisu, upomínka na čl. 164 spisu, foto na čl. 164, 2. strana – 165 spisu, výpis z účtu kreditní karty [právnická osoba] na čl. 166 – 187 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 188 – 189 spisu, výpis z účtu kreditní karty [právnická osoba] na čl. 190 – 199 spisu, vyrozumění o zahájení exekuce na čl. 206 spisu, exekuční příkaz na čl. 207 spisu, k