22 C 232/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou ze dne 20. 4. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 393,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že pohledávku uplatňovanou v tomto řízení nabyla od společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 23. 9. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 2 100 Kč se splatností 23. 10. 2019 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele, kde se žalovaný registroval prostřednictvím zadání osobních údajů, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, přičemž původní věřitel nenabyl pochybnost ohledně platební schopnosti. Po prověření schopnosti žalovaného mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Podpis smlouvy byl nahrazen zasláním unikátního elektronického kódu zaslaného prostřednictvím SMS zprávy. Peněžní prostředky byly žalovanému odeslány na účet č. [bankovní účet] dne 23. 9. 2019. Žalovaný uvedené peněžní prostředky čerpal, avšak nevrátil. Žalobkyně se na základě smlouvy o úvěru domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 2 100 Kč a nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 293,41 Kč, a to ve výši před slevou, na kterou by měl žalovaný nárok, kdyby plnil řádně své povinnosti. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně výslovně uvedeným již v žalobním návrhu a za předpokládaného souhlasu žalované, § 101, odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp.zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla prostřednictvím prostředků na dálku uzavřena dne 23. 9. 2019„ Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ Občanský zákoník“), zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále„ ZOS“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále„ ZSÚ“). Celková výše úvěru činila 2 100 Kč, úroková sazba 40 % ročně, celkový poplatek za poskytnutí úvěru (včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru) 875,91 Kč (po slevě) / 2 293,41 Kč (před slevou), roční procentní sazba nákladů 9 088,10 %, počet splátek 1, jednorázová výše splátky 3 044,95 Kč (po slevě) / 4 462,45 Kč (před slevou), splatnost 23. 10. 2019. Ve smlouvě je identifikován úvěrující (věřitel) označením, identifikačním číslem, sídlem, zápisem v obchodním rejstříku, žalovaný, úvěrovaný, je identifikován jménem, datem narození, rodným číslem, trvalým bydlištěm, doručovací adresou (shodné s trvalým bydlištěm), číslem občanského průkazu, pohlavím, adresou e-mailu, číslem účtu [bankovní účet] (smlouva na čl. 17 - 25 spisu) 7. Dne 18. 3. 2021 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. V seznamu pohledávek je vedena pohledávka za žalovaným. (smlouva o postoupení pohledávek, přílohy, seznam pohledávek na čl. 31 - 36 spisu) Žalovanému bylo adresováno Oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] dopisem ze dne 3. 4. 2021. Téhož dne byla žalovanému adresována výzva k úhradě dluhu. (oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě před podáním žaloby na čl. 27 spisu, podací lístek na čl. 26 spisu) 8. Dle Historie transakcí, [právnická osoba], Klientské centrum, byla dne 23. 9. 2019 zúčtována částka 2 100 Kč na účet č. [bankovní účet],„ Zapujcka [anonymizováno]“, variabilní symbol shodného znění jako rodné číslo žalovaného. (historie transakcí na čl. 16 spisu) 9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla prostřednictvím prostředků na dálku uzavřena dne 23. 9. 2019„ Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ Občanský zákoník“), zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále„ ZOS“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále„ ZSÚ“), jejímž předmětem byla částka 2 100 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 875,91 Kč (po slevě) / 2 293,41 Kč (před slevou), v jedné splátce, celková částka k úhradě činila 3 044,95 Kč (po slevě) / 4 462,45 Kč (před slevou), splatnost 23. 10. 2019. Roční procentní sazba nákladů 9 088,10 %. Žalovaný je ve smlouvě, mimo jiné, identifkován datem narození, rodným číslem, číslem občanského průkazu. Číslo účtu, na které má být plněno, je ve smlouvě označeno [bankovní účet]. Dle listiny Historie transakcí, [právnická osoba], Klientské centrum, téhož dne, kdy byla smlouva uzavřena, tedy 23. 9. 2019, byla na účet shodného čísla, které je uvedeno ve smlouvě poukázána částka 2 100 Kč. Platba byla identifikována shodným číslem smlouvy, jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalovaného. Za rozhodné je zde třeba hodnotit, že žalovaný je ve smlouvě, která je uzavřena formou prostředků na dálku, identifikován osobními údaji, nikoliv pouze obecně, jménem, datem narození a kontaktními údaji, ale je uveden i doklad totožnosti žalovaného, kdy rodné číslo žalovaného, jakožto specifický údaj identifikace osoby, odpovídá rodnému číslu žalovaného. Při uzavření smlouvy formou prostředků na dálku tak byly uvedeny údaje, které jsou relevantní pro ověření osoby uzavírající smlouvu. Nadále bylo zjištěno, že na účet shodného čísla, jako účet ve smlouvě uvedený, byla poukázána částka 2 100 Kč, k čemuž je třeba odkázat listinu [právnická osoba] Z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Dále bylo vzato za prokázané, že dne 18. 3. 2021 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, kdy v seznamu pohledávek je vedena pohledávka za žalovaným, kterému bylo adresováno Oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] dopisem ze dne 3. 4. 2021 a téhož dne výzva k úhradě dluhu. 11. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. 12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“). 13. Podle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 14. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení