22 C 385/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 552 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je obchodní korporací sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaná je osobou, která jakožto pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu č. 2019599573 Počátek pojištění byl dle požadavku pojistníka sjednán ode dne 28. 2. 2019. Pojistná smlouva byla dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba, výpis z účtu prokazující první platbu tvoří přílohu žaloby) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem, v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, přiloženy k žalobnímu návrhu. Žalobkyně dle zákonné povinnosti v § 2775 odst. 1 o. z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalované (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalované povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, 28. 2. 2019 - 17. 5. 2022, předepsala pojistné celkem 7 358 Kč, které se žalovaná dle své volby zavázala hradit formou ročních splátek. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné celkem 6 806 Kč. V jistý okamžik však splatné pojistné, dílčí platbu pojistného, ve stanovené době neuhradila. Podle § 2804 o. z. může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, stanovila jí tak prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné i přesto nezaplatila a pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo ke dni 18. 5. 2022 (první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila jí dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou nárok. Výše tohoto dluhu činí 552 Kč a jedná se o dluh na pojistném pro období 28. 2. 2022 - 17. 5. 2022. Tato částka zahrnuje pouze dlužné pojistné. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení u každé jednotlivé platby pojistného od doby její splatnosti dle ujednání pojistné smlouvy. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalované stanovila v oznámení o zániku pojištění. Žalobkyni svědčí dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně opírá svůj nárok o ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, § 2758 odst. 2 o. z., dle nějž není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu; přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou, § 2775 odst. 1 o. z., dle nějž pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy, § 2782 odst. 1 o. z., dle nějž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, § 2804 o. z., dle nějž upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty, § 1968 o. z., dle nějž dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele, § 1970 o. z., dle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Rozhodné skutečnosti jsou žalobkyní řádně podloženy důkazy a je možno žalobnímu návrhu vyhovět. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účast právního zástupce žalobkyně na soudním jednání by neúměrně navyšovala náklady řízení, které by následně byl povinen hradit žalovaný, což jistě nelze považovat za účelné a v souladu se zásadou procesní ekonomiky. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 22. 7. 2022 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky obsahující vylíčení důvodu vzniku dluhu, jeho výši, upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání (předpokládaného souhlasu), kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující: 5. K vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka], VIN vozu [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno] pojistník žalovaná, byl učiněn Návrh smlouvy pojištění vozidel č. 2019599573 s tím, že pojištění vznikne připsáním prvého pojistného ve výši 2 034 Kč nejpozději do 8. 3. 2019. Celkové roční pojistné činilo 2 304 Kč, splatné ročně v částce 2 304 Kč. Datum sjednání pojištění, počátku pojištění, 28. 2. 2019, doba neurčitá. Pro smluvní vztah platí Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Pojistné ve výši 2 304 Kč bylo uhrazeno 8. 3. 2019. (návrh smlouvy pojištění vozidel na čl. 23 – 24 spisu, všeobecné pojistné podmínky na čl. 26 - 28 spisu, výpis z účtu na čl. 16 spisu) 6. Ke smlouvě č. 2019599573 byla vystavena Pojistka s tím, že počátek pojištění je ke dni 28. 2. 2019, sjednáno na dobu neurčitou, pojistná období jsou roční a počínají vždy dnem 28. 11. Pojistníkem je žalovaná. Celkové roční pojistné činí 2 034 Kč splatné ročně v částce 2 034 Kč ke dni 28. 2. každého roku. (pojistka na čl. 17 spisu) 7. Ke jménu žalované byla vydána Mezinárodní automobilová pojišťovací karta platná od 28. 2. 2019 do 27. 2. 2020 pro vozidlo [registrační značka] (mezinárodní pojišťovací karta na čl. 18 spisu) 8. Dopisem žalobkyně ze dne 30. 3. 2022 bylo žalované adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že ke smlouvě č. 2019599573 je evidována dlužná částka, nechť je uhrazena nejpozději do 17. 5. 2022, nestane-li se tak, pojištění skončí. (dopis na čl. 25 spisu) 9. Dopisem žalobkyně ze dne 26. 5. 2022 bylo žalované adresováno oznámení o ukončení pojištění, s tím, že ke dni 17. 5. 2022 nebyla poukázána platba dlužného pojistného ke smlouvě č. 2019599573, k jejíž platbě byl doručen upomínací dopis ze dne 30. 3. 2022, pojistná smlouva tudíž ke dni 17. 5. 2022 zanikla pro neplacení, od 18. 5. 2022 tak není platná, dlužné pojistné ve výši 552 Kč, nechť je uhrazeno nejpozději do 8. 6. 2022 (dopis na čl. 29 spisu) 10. Dopisem ze dne 22. 7. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalované předžalobní upomínka, k poštovní přepravě podána dne 25. 7. 2022 (dopis na čl. 20 spisu, podací lístek na čl. 21 spisu) 11. Z důkazů shora uvedených zjistil soud tento skutkový děj: 12. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu č. 2019599573 s ročním pojistným ve výši 2 034 Kč a roční platbou pojistného ve výši 2 034 Kč. Žalované bylo adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že nedojde-li k jeho úhradě nejpozději do 17. 5. 2022, pojištění zanikne. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění, kdy žalované byl adresován dopis obsahující sdělení o zániku pojištění. Žalované byla adresována předžalobní upomínka. 13. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit