22 C 411/2021-511 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalovanému povinnost k úhradě částky 5 000 000 Kč s následujícími tvrzením. Žalobce je fyzická osoba v postavení věřitele. Dne 29. 1. 2010 uzavřel smlouvu o půjčce s dlužníkem, panem , jméno FO, , narozen , datum, , zemřel , datum, , posledně bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Předmětem smlouvy o půjčce z 29. 1. 2010 je zápůjčka (půjčka) 20 000 0000 Kč - provoz, nákup, vybavení a technologie pro výkon podnikání dlužníka. Žalovaný je právním nástupcem dlužníka, když jako závětní dědic vstoupil do práv a povinností zemřelého. Žalobce nemá v dispoziční sféře listinu potvrzující nabytí dědictví žalovaným, dle informací notářské kanceláře pověřené soudní komisařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, však řízení o pozůstalosti vedené po zemřelém , jméno FO, bylo již skončeno. Za účelem financování a provozu podnikání pana , jméno FO, (dlužník) poskytl žalobce (věřitel) dlužníkovi 20 000 000 Kč. Finanční prostředky ke dni podpisu smlouvy byly dlužníkovi předány. Dlužník se zavázal dluh hradit v pravidelných splátkách á 100 000 Kč, počínaje únor 2010, konče únor 2020. Nad rámec měsíčních splátek smluvní strany sjednaly jednorázovou úhradu 10 000 000 Kč nejpozději 31. 1. 2020. Dále sjednaly, že spolu s vrácením půjčky bude uhrazen fixní smluvní úrok 10 % z jistiny, 2 000 000 Kč. K zajištění dluhu vystavil dlužník žalobci směnku vlastní pro částku 22 000 000 Kč. Při uzavření smlouvy a vystavení směnky byli přítomni dva svědci stran dlužníka, paní , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, a paní , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, (bydliště známo ze smlouvy), dále jeden svědek straně žalobce paní , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , která však již zemřela. Dlužník za trvání závazku plnil celkem 5 043 000 Kč v hotovosti proti potvrzení, bankovním převodem z účtu č. , č. účtu, , ČS, a. s. ve prospěch účtu žalobce č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , KB, a. s. Plněno bylo vždy 100 000 Kč ve dnech 24. 2. 2010, 4. 3. 2010, 3. 5. 2012, 10. 7. 2012, 7. 8. 2012, 10. 10. 2012, 14. 11. 2012, 16. 5. 2013, 1. 7. 2013, 6. 8. 2013, 4. 11. 2013, 3. 12. 2013, 20. 12. 2013, 4. 2. 2014, 7. 1. 2015, 18. 2. 2015, 16. 3. 2015, 9. 4. 2015, 11. 5. 2015, 10. 6. 2015, 27. 7. 2015, 27. 8. 2015, 30. 12. 2015, 4. 2. 2016, 6. 4. 2016, 6. 5. 2016, 11. 7. 2016, 29. 7. 2016, 16. 8. 2016, dále 3 x 70 000 Kč ve dnech 1. 2. 2013, 3. 4. 2013 a 4. 10. 2013, 130 000 Kč dne 10. 3. 2010, 133 000 Kč dne 19. 5. 2010, 2 x 10 000 Kč ve dnech 28. 8. 2013 a 9. 10. 2013, 90 000 Kč dne 29. 8. 2013, 30 000 Kč dne 30. 9.2013. Celkem takto uhrazeno bylo 4 443 000 Kč + úhrada v hotovosti 600 000 Kč, tedy 5 043 000 Kč. Hrazeny splátky byly nikoli řádně a včas, avšak nahodile v různé výši. Proto uhrazené částky vždy byly započítány na jednotlivé splátky počínaje únorem 2010. Uhrazeno celkem 5 043 000 Kč, přičemž započítal žalobce tuto částku na splátky dluhu za část roku 2010 (únor – prosinec), celé roky 2011 až 2013 a poměrnou část roku 2014 (leden – ½ dubna). Počínaje květnem 2014 nebylo na zbývající měsíční splátky dluhu ničeho uhrazeno. Rovněž nebyla řádně a včas uhrazena jednorázová částka 10 000 000 Kč. Tedy za únor až prosinec 2010 11 x 100 000 Kč – 1 100 000 Kč, leden až prosinec 2011 12 x 100 000 Kč – 1 200 000 Kč, leden až prosinec 2012 12 x 100 000 Kč – 1 200 000 Kč, leden až prosinec 2013 12 x 100 000 Kč – 1 200 000 Kč, leden až březen 2014 3 x 100 000 Kč – 300 000 Kč, polovina měsíce duben 43 000 Kč. Celkem tedy za období únor 2010 – duben 2014 5 043 000 Kč. Dlužník existenci dluhu nikdy nepopřel do důvodu ani výše. Naopak lze odůvodněně mít z okolností za to, že aktivním jednáním celý dluh uznal, po dobu několika let hradil splátky za účelem umoření. , jméno FO, dne , datum, zemřel, k výkonu správy pozůstalosti byl zůstavitelem povolán závětní dědic pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozen , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , žalovaný. Žalobce prostřednictvím pověřené notářky přihlásil pohledávku do řízení o pozůstalosti, současně vyzval závětního dědice, aby jako právní nástupce splnil dluh, když dlužník je v prodlení s úhradou dluhu. Žalovaný odmítl dluh splnit, žalobkyně se se svým nárokem obrací na soud. Splatným je dluh z pravidelných měsíčních splátek 6 957 000 Kč, splatnost poslední nastala 31. 1. 2020, současně téhož dne nastala splatnost i jednorázové splátky 10 000 000 Kč. Žalobce vymáhá z důvodu právní jistoty pouze část dluhu v celkové výši 5 000 000 Kč v poměru 1 900 000 Kč na pravidelných měsíčních splátkách (19 měsíčních splátek), 3 100 000 Kč na jednorázové splátce. Rovněž úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti, dat splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává a považuje jej za zcela neoprávněný. Jedná se o nárok, který měl žalobce údajně za panem , jméno FO, , narozeným , datum, , zemřelým , datum, , který měl v dědickém řízení přejít na žalovaného, dědice , jméno FO, . Žalovaný pomáhal spravovat záležitosti jmenovaného zvláště na sklonku života v posledních letech před smrtí, byl na tom zdravotně velmi špatně. Spravoval v zásadě veškeré záležitosti vůči třetím osobám, nadto každodenní běžné potřeby. Nikdy z jeho strany neexistoval vůči žalobci nějaký dluh, natož 22 000 000 Kč. O tomto by žalovaný musel vědět, jako u všech ostatních závazků, které za jmenovaného řešil, spravoval, vyřizoval, a to zcela bezvýjimečně. V účetní závěrce pana , jméno FO, za rok 2010, založené 12. 1. 2012 do sbírky listin obchodního rejstříku, dostupné elektronicky, Ministerstvo spravedlnosti https://or.justice.cz, nejsou žádné závazky vůči třetím osobám nad rámec závazků z obchodních vztahů 140 000 Kč, závazků vůči zaměstnancům 38 000 Kč, závazků sociálního zabezpečení, zdravotního pojištění 38 000 Kč, daňových závazků 10 000 Kč, jiných závazků 31 000 Kč. Žádný závazek 20 000 000 Kč účetní závěrka neobsahuje, ač měl žalobce v lednu roku, za který je účetní závěrka sestavena, tuto částku jmenovanému na jeho podnikání poskytnout. Ani vykázaná aktiva neodpovídají uvedené částce, odpisy „pouhých“ 11,3 mil. Kč, po odpisech 6,5 mil. Kč. Žalovaný, přesvědčen o neexistenci údajné pohledávky, žádal žalobce o předložení originálu předmětné smlouvy o půjčce, k posouzení pravosti listiny (podpisu pana , jméno FO, ), k čemuž není způsobilá kopie, byť ve formě vidimované, elektronické konverze, je třeba disponovat originálem. Žalobce tomuto nevyhověl. Ve výzvě z 9. 2. 2021 zcela ignoroval, že předložení originálu žalovaný žádal. Neumožnil žalovanému nahlédnout do originálu, ověřit pravost pohledávky účetně neevidované. A také zamlčel, že o předložení originálu byl žádán. Krátce poté, kdy dřívější právní zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , upozornil původního právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, na možné deliktní konsekvence uplatnění údajné pohledávky s odkazem na nepravé listiny, zákon č. 287/2018 Sb., došlo ke změně právního zastoupení žalobce z advokáta, který prováděl konverzi údajné smlouvy o zápůjčce, na advokáta jiného (současného), který konverzi neprováděl. Nelze přehlédnout, že splatnost poslední ze splátek údajné pohledávky 10 000 000 Kč měla být sjednána zrovna na konec měsíce předcházejícího měsíci, ve kterém pan , jméno FO, zemřel. Je krajně nepravděpodobné, že při sepisu smlouvy o zápůjčce v roce 2010 žalobce a pan , jméno FO, ve své podstatě přesně (přesnost cca dva týdny) stanovili okamžik splatnosti pohledávky na okamžik smrti pana , jméno FO, . Nelze pominout, že žalobce, když mu pan , jméno FO, měl jeho údajnou pohledávku v roce 2016 přestat splácet, ničeho nečinil, nijak jej neurgoval, nevyzýval, nečinil žádné předžalobní výzvy, žádné žaloby. Vyčkal úmrtí pana , jméno FO, , přechodu závazku na dědice. Žalobce sděluje, že má mít směnku a přikládá kopii. Je tak s podivem, že řízení o směnce nevyužil, když je podstatně jednodušším, rychlejším, výhodnějším. Žalovaný odkazuje závěry komentářové literatury: „Účelem ustanovení je zrychlit řízení o nárocích ze směnky (šeku) a dát žalobci „do ruky“ rychle vykonatelný titul, neboť směnka má funkci nástroje platebního styku nadaného likviditou (rychlého získání peněžních prostředků, když směnka nejednou supluje peníze). Na druhou stranu počáteční zatížení žalovaného povinností uvést v krátké lhůtě vše, co proti platebnímu rozkazu namítá, podlehlo zásahu ÚS (Pl. ÚS 16/12) a po legislativním vývoji činí z původních tří nynějších 15 dnů“ (HRNČIŘÍK, Vít. § 175 [Směnečné a šekové řízení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 827). Obdobně pak: „Zkrácené směnečné (šekové) řízení je upraveno samostatně s přihlédnutím ke zvláštní povaze nároků ze směnky nebo šeku. Jde zde o po