22 C 418/2021-50 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 27. 5. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 8 448 Kč s příslušenstvím (úrok, úrok z prodlení) s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) sídlem na území České republiky. Dne 27. 8. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 27. 8. 2019, nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 6 000 Kč. Žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal uhradit 7 380 Kč spolu s příslušenstvím do 26. 9. 2019 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Smlouva byla dle odstavce [číslo] Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč, tzv. verifikační platbu dle úvodních ustanovení obchodních podmínek ze svého účtu na účet právního zástupce žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy, ověření totožnosti žalovaného, čerpání finančních prostředků, proběhl následovně. Žalovaný žádal o uzavření smlouvy online na internetových stránkách [webová adresa], vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), součástí bylo zadání čísla občanského průkazu, poskytnutí kopie občanského průkazu, odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti provedl tzv. verifikační platbu, odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, ochraně jeho osobních údajů před zneužitím, je jí dokončena žádost o uzavření smlouvy. Bankovní účet žalovaného je možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, kde byly shrnuty veškeré parametry smlouvy. Na jejich základě byl zahájen schvalovací proces, součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) prověřování bonity, kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost byla následně schválena a byla poskytnuta částka jistiny 6 000 Kč na účet, z nějž odeslal verifikační platbu. Tímto čerpal úvěr. Při zaslání verifikační platby odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky, součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů, Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS, text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený v žádosti (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný, spotřebitel, získal potřebné informace a vysvětlení, aby mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Sjednanou částku neplnil řádně a včas. Tímto vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy, zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Vzhledem k tomu, že porušil povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020, účinnost 20. 11. 2020, 2 454 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu 2 448 Kč, počítáno ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, 27. 9. 2019 z dlužné jistiny pohledávky 6 000 Kč do 8. 11. 2020 Smluvní pokuta je požadována dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek z 16. 11. 2020, účinnost 20. 11. 2020, převedena žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z 4. 12. 2020. Z tohoto dovozuje žalobkyně aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 934 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 6 000 Kč, nesplaceného úroku 1 380 Kč, nesplacené smluvní pokuty 2 454 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, žalobkyně postoupené příslušenství pohledávky uvádí jako kapitalizovaný úrok sestávající z nesplaceného úroku 1 380 Kč, neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání 100 Kč = 1 480 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 670,68 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 27. 9. 2019 do 8. 11. 2020, základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky 6 000 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. Rozhodného dne, 8. 11. 2020, čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, 21. 11. 2020 z jistiny 6 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby z 3. 5. 2021 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli za užití prostředků komunikace na dálku dne 27. 8. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 6 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru 26. 9. 2019. Úrok činil 1 380 Kč Celkem k úhradě byla částka 7 380 Kč RPSN činila 1 141,2 %. Délka splatnosti činila 30 dnů. Způsob poskytnutí úvěru – na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl označen jménem a příjmením, rodným listem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem, číslem telefonu. /smlouva o úvěru na č1. 24 - 25 spisu/ 7. Dle výpisu z účtu [číslo] byla částka 1 Kč poukázána z účtu č. [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], zúčtována dne 20. 11. 2015 (potvrzení o provedené platbě na čl. 23 spisu) 8. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] byla částka 6 000 Kč poukázána na účet č. [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol], zúčtována dne 27. 8. 2019 (potvrzení o provedené platbě na čl. 27 spisu) 9. [právnická osoba] stvrdila, že účet č. [bankovní účet] je veden k majiteli [celé jméno žalovaného], dne 27. 8. 2019 byla připsána částka 6 000 Kč (potvrzení o proved