24 C 101/2022-141 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 309 553,63 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25.4.2017 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 335 387 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí ve 120ti pravidelných měsíčních splátkách. Konečná výše poskytnutého úvěru (odvislá od výše konsolidovaných závazků), byla stanovena v "Oznámení o ukončení čerpání úvěru", na základě něhož byl žalované dne 5.5.2017 poskytnut úvěr ve výši 335 387 Kč. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobkyně dne 29.10.2019 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 309 053,63 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 27 451,75 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 2 803,42 Kč a z dlužných poplatků ve výši 500,00 Kč účtovaných dle ceníku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne 1.6.2022, ač řádně a včas předvolána, se nedostavila, proto soud jednal v souladu s ustan. § 101, odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Dne 25.4.2017 akceptoval právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], žádost žalované i poskytnutí úvěru a poskytl žalované úvěr ve výši 369 963 Kč, který se žalovaná zavázala bance splatit 120ti pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 745 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 14% p.a.. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. 4. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne 29.10.2019 soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 339 808,80 Kč. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] dne 29.8.2018 a dále mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] dne 7.12.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 20.12.2019 a dne 28.1.2020. 6. K úhradě dluhu byla žalovaná vy zvána ještě předžalobní upomínkou ze dne 4.2.2020. 7. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na úhradu žalované pohledávky cokoliv zaplatila. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>9. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>11. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).</i> <i>12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovanou, byla dne 25.4.2017 platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 339 808,80 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 120ti splátkách po 5 745 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 14% p.a.. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, proto banka využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrové smlouvy a obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni 29.10.2019 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 309 053,63 Kč a dlužné poplatky ve výši 500 Kč účtované dle ceníku spolu se sjednaným úrokem ve výši 27 451,75 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 2 803,42 Kč ve smyslu usatn. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 425,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 478 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 309 553,63 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 750 Kč ve výši 5 197,50 Kč.