24 C 20/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 189 831,21 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že si žalobkyně u žalovaného – znalce v oboru ekonomika, - ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství – autoopravárenství, objednala zpracování znaleckého posudku k posouzení příčiny úniku oleje z vozidla žalobkyně tov. zn.: [anonymizováno 5 slov], r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále již jen jako„ vozidlo“). Žalovaný v posudku jako jednoznačnou příčinu poruchy vozidla – úniku oleje z motoru – ke dni 16.12.2016 uvedl chybnou montáž trubek turbodmychadla bez těsní cích O kroužků v servisu [právnická osoba], [IČO]. Na základě posudku, spoléhaje na erudici žalovaného, podala žalobkyně žalobu, kterou uplatnila na [právnická osoba] s.r.o. nárok na výměnu motoru, neboť znalec – žalovaný dále v posudku jednoznačně uvedl, že při výměně motoru byl ve vozidle žalobkyně nahrazen motorem repasovaným, nikoliv motorem novým. V průběhu řízení, které bylo vedeno pod sp. zn.: [spisová značka] u [název soudu], byl vypracován posudek znaleckým ústavem [anonymizováno], jehož závěrem byla nesprávnost posudku žalovaného, žaloba žalobkyně byla zamítnuta a žalobkyni bylo uloženo zaplatit právnímu zástupci [právnická osoba] s.r.o. na nákladech řízení částku 244 904 Kč a na nákladech stát u částku 27 114 Kč. K odvolání žalobkyně následně snížil Městský soud v Praze částku nákladů řízení na částku 152 529,40 Kč a dále uložil žalobkyni zaplatit na nákladech odvolacího řízení částku 1 475,81 Kč. Žalobkyně proto požaduje na znalci uhrazení zaplacených nákladů řízení, neboť škoda v takové výši jí vznikla v důsledku chybného posudku znalce, neboť kdyby žalobkyně neměla k dispozici zcela jednoznačné stanovisko v posudku žalovaného, nikdy by k vymáhání svých nároků soudní cestou nepřistoupila. 2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, dle jeho názoru chybí určení právního důvodu, ze kterého žalobkyně odvozuje svůj nárok. Dále uvedl, že znalec pro žalobkyni vypracoval ještě dříve jiný posudek, a to pod [číslo] [rok] dne 13.4.201 ke stanovení příčiny poškození motoru a jeho rozsahu, následně stanovil znalec posudkem [číslo] obvyklou cenu vozidla. Na základě uvedených posudků byl žalobci kompletně vyměněn motor vozidla. V prosinci 2016 se žalobkyně na znalce znovu obrátila s žádostí o stanovení příčiny úniku oleje z motoru a o vyjádření ke způsobu opravy vozidla v srpnu 2016. K tomu žalovaný dne 9.1.2017 vypracoval posudek [číslo] [rok] jehož závěrem bylo zjištění, že oprava byla provedena tak, že motor byl nahrazen repasovaným motorem a příčinou úniku oleje z vozidla byla chybná montáž trubek turbodmychadla bez těsnících O kroužků v servisu [právnická osoba]. Při určení, o jaký se jedná motor, vycházel žalovaný z informací od výrobce, vycházel z katalogu výrobce a nemohl předpokládat jeho nesprávnost v případě objednacího čísla dílu – motoru, žalovaný nemůže odpovídat za chybné vstupní údaje, které obdržel od žalobkyně. Dále žalovaný uplatnil námitku promlčení. <i>3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:</i> 4. Svědek [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že si objednal znalecký posudek od p. [celé jméno žalovaného], protože došlo k masivnímu úniku oleje a chtěl znalecký posudek jako podklad pro možný budoucí soudní spor. Znalci poskytl veškerou součinnost, kterou po něm znalec požadoval. Potom, když [anonymizováno] začal závěry znaleckého posudku žalovaného zpochybňovat, pak se ještě emailem dotazoval znalce a znalec mu emailem odpověděl, že si stojí za svým tvrzením a že posudek, který si nechal vypracovat [anonymizováno], není kvalitní. Potom tedy zaplatil znalci, co znalec chtěl. Potom byl velmi překvapen u soudu, kdy u výslechu žalovaný začal tvrdit v podstatě opak toho, než byly jeho závěry ve znaleckém posudku. Ve znaleckém posudku jednoznačně uvedl, že příčinou úniku oleje byla absence nějakých těsnění a že jednoznačně musel pochybit [anonymizováno], ale u soudu potom v podstatě řekl, že si dovede představit, že motor lze vyndat, aniž by se to potrubí od turbodmychadel vůbec odpojilo. K dotazu soudu, zda měl znalec, případně zda si od svědka vyžádal kompletní dokumentaci o servisování vozidla, uvedl svědek, že znalec byl s ním v servisu, kam to vozidlo dával, a to byl [anonymizováno], že až potom následně po té výměně motoru dával vozidlo i do [anonymizována dvě slova], tam tedy měl k dispozici v [anonymizováno] servisní knížku. Co znalec chtěl, to mu poskytl i se ho dotazoval emailem, jestli má všechno, co potřebuje. Bylo mu sděleno, že ano. K dotazu soudu, zda v období od srpna 2016, kdy došlo k výměně motoru, do prosince 2016, kdy byla zjištěna závada masivního úniku oleje, bylo vozidlo provozované, uvedl svědek, že ano, že na únik oleje přišel při nějaké delší cestě, kdy zřejmě olej, který unikal, stříkal na blok motoru a tím, jak se odpařoval, tak mu to smrdělo v autě, tím na to přišel. Potom dal vozidlo do servisu a při zjištění příčiny mu bylo řečeno, že v podstatě mohlo dojít i ke vznícení. V té době měl pocit, že vozidlo nejelo tak svižně jako dřív, ale není znalec a navíc byl vyměněný motor, takže si říkal, že to může být tím a občas to teda smrdělo uvnitř v autě, proto dal vozidlo znovu do servisu, aby bylo zjištěno, k čemu došlo. K dotazu zástupce žalobkyně, zda vyžadoval znalec po svědkovi nějaké další doklady, k otázce toho, zda byl vyměněn motor za nový nebo repasovaný, uvedl svědek, že ne, znalec tehdy se dotazoval nějakého svého známého v [anonymizována dvě slova], kde mu tento údajně potvrdil, že to je běžná praxe, že se třeba z havarovaných aut ty motory nějakým způsobem repasují a že něco je nové, něco repasované. Nic dalšího znalec nechtěl, žádné další doklady nevyžadoval. K dotazu zástupkyně žalovaného, jaké všechny opravy a servisní zásahy na vozidle byly prováděny od března 2016 do února 2017, uvedl svědek, že to si takhle přesně tolik let nazpátek nepamatuje. K dotazu, kde je zaznamenána a jak servisní historie vozidla, uvedl svědek, že se domnívá, že k tomu slouží jednak servisní knížka, a potom asi to budou mít v servise nahrané v nějakém serveru, protože tam mají takový klíč, který, když tam přijede, tak tam strčí a vidí, co se kde s vozidlem dělo. Ale není automechanik, neví přesně. K dotazu zástupkyně žalovaného, jaké servisní zásahy byly na vozidle prováděny od srpna 2016 do ledna 2017 uvedl, že neví přesně, že jezdil v době, kdy to auto bylo v záruce, do [anonymizováno], po té výměně motoru, protože už neměl k [anonymizováno] důvěru, tak začal jezdil do [anonymizována dvě slova]. K dotazu, zda uplatnil reklamaci na únik oleje z motoru a vůči komu, uvedl nejprve svědek, že nerozumí otázce. Následně po upřesnění uvedl, že asi něco takového do [anonymizováno] napsal, protože potom chtěl ten posudek. Pokud by reklamace byla uznána, tak by k tomu nedošlo. Ale již si přesně nepamatuje, co psal, že kdyby se podíval do mailu, tak by asi něco dohledal, ale teď přesně neví. Něco asi uplatnil, protože pak tam začal jezdil servisní technik od [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova], ale neví už, kdy přesně to bylo. Kdy přesně a s jakým přesným obsahem dostal vyjádření o reklamaci, si už nepamatuje, ale asi to [anonymizováno] zamítnul, když potom potřeboval znalecký posudek. K dotazu, zda sdělil výsledek reklamace znalci, uvedl svědek, že neví, že to si nepamatuje. K dotazu, od koho a na jak dlouho si zapůjčil náhradní vozidlo, uvedl, že na 2 týdny od [anonymizována dvě slova]. Pamatuje si, že to bylo někdy v zimě. Na dvojí číslování motoru ho upozornil p. [celé jméno žalovaného] že potom z toho vyšlo, že jemu byla naúčtována částka jakoby za nový motor, ale pokud by mu byl do auta dán repasovaný motor, že by ta částka měla být nižší, než si servis naúčtoval. K dotazu, zda žádal pana [celé jméno žalovaného], aby toto zahrnul do posudku, uvedl svědek, že ho o nic nežádal, že jak může on znalce o něco žádat? Prostě chtěl dva posudky, v jednom, aby znalec uvedl, o jaký motor se jednalo, zda o nový nebo repasovaný a druhý posudek, co bylo příčinou úniku oleje. K dotazu, kdy zjistil masivní únik oleje, uvedl, že nejdříve s tím autem jezdil jenom po [obec] a začalo to smrdět, až když jel jednou delší trasu. K dotazu, kdy byla provedena prohlídka vozidla tak, jak uváděl v reklamaci, uvedl, že už přesně neví, pamatuje si, že vozidlo bylo, jak už uváděl, servisováno v [anonymizováno] a potom po výměně motoru tedy v [anonymizována dvě slova], tam byl osobně. K dotazu, zda bylo auto pojízdné a jak se dostal k prohlídce 7.1., uvedl, že už neví, ale auto normálně pojízdné bylo i potom, co byla zjištěna ta porucha úniku oleje a potom, co byla ta příčina zjištěna, tak pak s ním nějakou dobu jezdil, než to bylo opraveno a měl půjčeno to náhradní vozidlo, s autem jezdil od výměny motoru do okamžiku, kdy byl zjištěn únik oleje. Potom už to auto rovnou zůstalo v [anonymizována dvě slova]. K dotazu zástupkyně žalovaného, zda se svědek radil s někým z BMW před