24 C 214/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 75 304,35 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou, proti níž bylo na základě usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec] [anonymizována dvě slova], oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [příjmení], zahájeno trestní stíhání jako obviněného ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3.tr. zákoníku. Následně tentýž policejní orgán vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [příjmení] usnesení, kterým bylo zahájeno trestní stíhání obviněného a to pro spáchání přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Dne [datum rozhodnutí] vydal Krajský soud v Praze pod [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] / [číslo] [anonymizováno] rozsudek, kterým žalobce podle ustanovení § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby. Tento rozsudek nabyl právní moci téhož dne. Žalobce žalobou uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu škody, která mu byla způsobena nezákonným úředním rozhodnutím usnesením o zahájení trestního stíhání a následným vedením trestního řízení, když škodu představují náklady vynaložené na jeho obhajobu v daném trestním řízení v žalobě konkrétně specifikované, celkem 75 304,35 Kč. 2. Následně, v podání ze dne [datum], žalobce učinil nesporným, že mu žalovaná dne [datum] zaplatila částku 40 879,40 Kč, dále žalobce učinil nesporným, že správná odměna za úkon právní služby činí 1 500 Kč bez DPH a nikoliv částku 2 500 Kč/úkon, jak uváděl v žalobě. Dále žalobce uvedl, že sice ne souhlasí s nepřiznáním odměny za 4 právní úkony nepřiznáním odměny za 4 úkony právní služby (2x nahlédnutí do spisu a 2x následující porada s klientem), proto že se předmětné úkony uskutečnily, avšak ze strany vyšetřujícího policejního orgánu o provedených nahlédnutích nebyl učiněn žádný záznam. trestní spis. Žalobce si je vědom toho, že prokazování těchto úkonů by bylo velmi náročné (nabízí se toliko předvolání zpracovatelů trestního spisu), a proto se z důvodů ekonomie řízení odměny za úkony nahlédnutí do spisu a následné porady s klientem vzdal. Žalobce nadále trval toliko na přiznání nároku na úhradu toliko zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00% p.a. z částky 40.879,40 Kč za období od [datum] do [datum] a náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná k věci uvedla, že Ministerstvu spravedlnosti bylo dne [datum] doručeno podání žalobce, kterým se domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši [částka], sestávající z nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 75 304,35 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci trestním stíháním ve výši [částka]. V rámci mimosoudního projednání bylo žalobci částečně vyhověno co do nákladů trestního stíhání co do částky 40 879,40 Kč. Ve zbytku nepovažuje žalovaná náklady žalobce vynaložené v souvislosti s trestním stíháním za účelně vynaložené ve smyslu ustan. § 31, odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nahlédnutím do spisu bylo zjištěno, že úkony dne [datum] a dne [datum] – nahlédnutí do spisu – nebyly v trestním spise nalezeny, úkony dne [datum] a dne [číslo] a dne [datum] porada, ne předcházely žádnému úkonu právní služby ani po žádném nenásledovaly, či se uskutečnily až po pravomocném zproštění obžaloby. Dále žalovaná namítla, že za jeden úkon právní služby náleží žalobci dle advokátního tarifu správně 1 500 Kč, nikoliv 2 300 Kč, jak uváděl chybně žalobce. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: že žalobce je fyzickou osobou, proti níž bylo na základě usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec] [anonymizována dvě slova], oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [příjmení], zahájeno trestní stíhání jako obviněného ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3.tr. zákoníku. Následně tentýž policejní orgán vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [příjmení] usnesení, kterým bylo zahájeno trestní stíhání obviněného a to pro spáchání přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Dne 7.12.2021 vydal Krajský soud v Praze pod [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] / [číslo] [anonymizováno] rozsudek, kterým žalobce podle ustanovení § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby. Tento rozsudek nabyl právní moci téhož dne. Žalobce žalobou uplatnil vůči žalovanému dne [datum] nárok na náhradu škody a náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši [částka], sestávající z nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 75 304,35 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci trestním stíháním ve výši 54 700 Kč. V rámci mimosoudního projednání bylo žalobci částečně vyhověno co do nákladů trestního stíhání co do částky 40 879,40 Kč, ve zbytku nepovažovala žalovaná náklady žalobce vynaložené v souvislosti s trestním stíháním za účelně vynaložené. Následně žalobce uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody (nikoliv již nemajetkové újmy) ve výši 75 304,35 Kč u soudu. <i>5. Podle ustan. § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.</i> <i>6. Podle ustan. § 31 odst. 1, odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu12) o mimosmluvní odměně.</i> 7. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu zpět co do částky 40.879,40 Kč a to pro její úhradu žalovanou, dále co do částky 34 424,95 Kč z důvodu nemožnosti prokázat její důvodnost a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 34.424,95 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 75.304,35 Kč za období od [datum] do zaplacení, soud v tomto rozsahu řízení zastavil. 8. Co do uplatněného nároku žalobce pak soud konstatuje, že žalobce při výpočtu výše náhrady škody způsobené mu trestním řízením vycházel chybně při stanovení tarifní hodnoty z ustan. § 10 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 s., advokátního tarifu, když správně měl vycházet z tarifní hodnoty dle ustan. § 10, odst. 3 písm. b), tedy z tarifní hodnoty 10 000 Kč, nikoliv 30 000 Kč, neboť jde o trestný čin, jehož horní hranice nepřevyšuje 5 let. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě toliko částečně (co do částky 40.879,40 Kč), když ve zbytku byla žaloba vzata žalobcem zpět (aniž by se tak stalo ro chování žalované), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a s ohledem na toliko částečný úspěch žalobce nepřiznal v souladu s ustan. § 142 odst. 2 o.s.ř. žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.