24 C 224/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 328 627,94 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je fyzickou osobou, která se zaručila za dluhy [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Žalobce jakožto zhotovitel a [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal pro [právnická osoba] [anonymizováno] provést dodávku a montáž svítidel a interiéru a [právnická osoba] [anonymizováno] se zavázala žalobci uhradit částku ve výši 1.300.428,10 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] uhradila žalobci zálohu ve výši [částka], zbytek ceny byla povinna uhradit žalobci v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 32.862,81 Kč. Podle čl. V odst. 6 Smlouvy si žalobce a [právnická osoba] [anonymizováno] ujednali, že v případě prodlení [právnická osoba] [anonymizováno] s úhradou byť jen některé ze sjednaných splátek y trvajícím déle než 30 dnů i přes předchozí písemné upozornění žalobce se okamžikem uplynutí uvedené 30-ti denní lhůty stává splatnou celá zbývající dosud nesplatná a neuhrazená část ceny. Prohlášením o ručení uzavřeným společně se smlouvou dne 3. 11 2016 se žalovaná zaručila za úhradu ceny. V době uzavření Smlouvy a podpisu prohlášení o ručení byla žalovaná společníkem a jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce splnil všechny své povinnosti ze smlouvy, tj. zejména provedl dodávku a montáž svítidel a interiéru a [právnická osoba] [anonymizováno] počala s úhradou sjednaných splátek. [příjmení] [příjmení] [jméno] se dostala do prodlení s úhradou posledních deseti měsíčních splátek, každé ve výši 32.862,81 Kč (poslední splátka ve výši 32.862,65 Kč). Toto prodlení přitom u většiny splátek přesáhlo 30 dní. Na tuto skutečnost byla [právnická osoba] [anonymizováno] žalobcem opakovaně upozorněna, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. [příjmení] [příjmení] [jméno] ani přes předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradila, žalobce se proto obrátil na žalovanou jakožto ručitelku za dluh [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná nárok uplatněný touto žalobou odmítla s tím, že si nevzpomíná, že by ručitelské prohlášení vůbec podepisovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná bezdůvodně odmítla uhradit dluh [právnická osoba] [anonymizováno] z titulu svého ručení, nezbylo žalobci, než domáhat se svého nároku po žalované žalobou. 2. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor, v jehož odůvodnění uvedla, že nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 328.627,94 Kč neuznává. Jako nespornou uvedla skutečnost, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro tuto společnost provést dodávku a montáž světel do interiéru a společnost [právnická osoba] se zavázala uhradit žalobci odměnu - částku ve výši 1.300.428,10 Kč. Žalovaná však rozporovala skutečnost, že by současně s výše uvedenou smlouvou o dílo podepsala prohlášení o ručení, jímž by se zaručila za úhradu odměny společnosti [právnická osoba] Žalovaná tuto skutečnost zásadně odmítla, neboť žádné prohlášení o ručení nikdy nepodepsala. Při ústním jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že ručitelské prohlášení podepisoval druhy jednatel, pan [celé jméno svědka]. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalovaná uvedla, že ani ona ani pan [celé jméno svědka] se nedohodli s žalobkyní, že by se samostatně zaručili za dluhy společnosti [právnická osoba], nadto pan [celé jméno svědka] se [datum] ani nenacházel v České republice. 3. Svědek [celé jméno svědka] k uvedl, že v době společného podnikání ve [právnická osoba] [anonymizováno] měl s paní žalovanou tedy partnerský vztah. K dotazu soudu, zda ho někdo kontaktoval ohledně dnešního jednání, svědek uvedl, že nikoliv, že od doby, kdy se rozešli a odešel ze společnosti, tak se potkali od toho roku 2017 asi 2x, někde jenom náhodně, jinak se vůbec nevídají, nejsou v kontaktu. K věci samé svědek uvedl, že se domnívá, že se jedná o spor mezi žalobkyní a žalovanou o nějaký dluh. V roce 2016 byl v [příjmení] [jméno] společníkem a jednatelem. Tehdy se realizovala dodávka osvětlení a elektroniky do restaurace, chtěli to s žalovanou vést, bylo to financováno bankou, byla uzavřena smlouva o dílo s žalobcem. Ohledně plateb uvedl, že byly buď na 3 nebo na 5 let dohodnuty platby ve splátkách. Ve smlouvě o dílo, kterou si před dnešním jednáním pročetl, protože už si to přesně nepamatoval, vyhledal si jí a pročetl - tedy zjistil, že tam nebyla žádná zmínka o zastavení ani o ničem jiném neví. K dotazu soudu, zda si vybavuje, jestli podepsal jako jednatel společnosti [příjmení] [jméno] ručitelské prohlášení, uvedl, že podepisoval spoustu věcí, nicméně ručitelské prohlášení si nevybavuje a s ohledem na to, že se jedná o důležitý dokument, domnívá se, že nic takového nepodepsal. K dotazu soudu zda mu není známo jestli ručitelské prohlášení podepsala žalovaná, uvedl, že si nevybavuje, že by něco takového podepsala a domnívá se, že za jeho zády by nic takového nepodepsala, protože v té době spolu žili. Dále ví o tom, co žalovaná podepisovala v době, kdy společně podnikali, protože byl domluven s právníkem, že ten jej bude ovšem informovat v době, kdy byl ještě svědek jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] a ví pouze o tom, že někdy asi v dubnu 2017, že se jednalo o uzavření budoucí smlouvy o zastavení obchodního závodu, ale nic bližšího mu o tomto již není známo. Jeho účast ve [právnická osoba] [anonymizováno] začala někdy v létě 2016 zápisem do obchodního rejstříku, bylo to asi v srpnu. [příjmení] výmazem z obchodního rejstříku v září 2017, nicméně už od února 2017 se na vedení společnosti nepodílel a jednali s žalovanou o ukončení účasti ve společnosti, řešil to za něj advokát JUDr. [příjmení]. Svědek si vybavil, že za [právnická osoba] [anonymizováno] podepsal jenom smlouvu o dílo a potom se asi podepisoval předávací protokol, ale to asi podepsala žalovaná, protože on tehdy hodně cestoval a oba tehdy jako jednatelé mohli jednat samostatně. Ze zaměstnanců společnosti žalobkyně se svědek osobně se setkal pouze s panem [jméno] [příjmení], toho zná a pak si ještě vybavuje nějaká jména - paní [příjmení]. [jméno] [příjmení] svědek nezná. K dotazu, zda podepsal [datum] prohlášení o ručení v sídle společnosti žalobce, svědek uvedl, že to si nevybavuje vůbec, nicméně že tam byl v sídle společnosti asi 2×, a to na jednání před tím, než podepisovali smlouvu o dílo a pak ještě jednou následně kvůli nějakým marketingovým věcem. V té době působil svědek jako IT ředitel jedné společnosti, která se hodně orientovala na Asii, takže hodně cestoval. Dále svědek nahlíží do svého kalendáře a uvádí, že dne 2. 11. odlétal do [obec], dne 3. 11. měl v [obec] jednání a z [obec] se vracel večerním letem do [obec], asi bude schopen dohledat i elektronickou letenku, kterou je schopen následně soudu doložit. Dále svědek ukazuje ve svém mobilním telefonu elektronickou letenku, ze které vyplývá, že měl letět dne [datum] 15:15 hodin letem č. [anonymizována dvě slova] z [obec] do [obec] a dále nazpět letem z [obec] do [obec] číslo letu [anonymizováno] [číslo] 14:25, odlet 16:45 hod., přílet do [obec]. Dále soud svědkovi předkládá Smlouvu o dílo mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno], k té svědek uvedl, že tuto smlouvu si vybavuje, že to je smlouva, kterou za [příjmení] [jméno] podepisovali. K listině„ prohlášení o ručení“ ze dne [datum], kde má být jako ručitelka podepsána paní žalovaná, uvedl, že to nikdy neviděl a že mu není známo, že by něco takového podepsala žalovaná, nebo že by listinu takového znění podepsal on sám. Totéž svědek uvádí k prohlášení, které předložil k důkazu žalobce a která je založena na č.l. 40. Od JUDr. [příjmení] mu byla známa smlouva o budoucím zastavení obchodního závodu s tím, že ji předkládá soudu, že si vytiskl její hlavičku. Tehdy tlačil na žalovanou, aby si to vyřešila, aby mohl ze společnosti vystoupit, to znamená zejména závazky. Dále k dotazu soudu, pokud svědek předložil kopii budoucí zástavní smlouvy o zastavení obchodního podílu a žalovaná předkládá soudu originál, zda skutečně spolu o předmětu dnešního jednání nehovořili, zda se jedná o náhodu, svědek uvádí, že opravdu spolu nehovořili. K dotazu zástupce žalované, zda tato smlouva měla zajistit vyvázání svědka ze společnosti, svědek uvádí, že se domnívá, že ano. K dotazu zástupkyně žalobkyně svědek uvedl, že [datum] byl v [obec] ve večerních hodinách. Soud předkládá svědkovi kopii vzdání se ručitelského prohlášení ze strany žalobkyně a dále ručitelské prohlášení, kde je údajný podpis svědka - svědek po nahlédnutí uvedl, že se může jednat o jeho podpis, že si není jistý, nicméně prohlášení o vzdání se ručitelského závazku nikdy neviděl, [datum] v sídle žalobkyně rozhodně nic nepodepisoval. K dotazu zástupkyně žalované, zda si svědek pamatuje [datum], jak vypadal jeho příjezd do České republiky, uvedl, že v době, kdy se [jméno] ži