§ 2021 občanský zákoník – Právo věřitele požadovat splnění dluhu po ručiteli
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2021 občanského zákoníku stanoví, že věřitel může požadovat splnění dluhu po ručiteli, pokud dlužník dluh v přiměřené lhůtě nesplnil, ačkoliv ho k tomu věřitel písemně vyzval. Věřitel musí nejprve vyzvat dlužníka k zaplacení dluhu, a to písemně. (§ 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Judikatura: na § 2021 odkazuje 30 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.
(2) Bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Věřitel musí nejprve vyzvat dlužníka k zaplacení dluhu, a to písemně.
- Teprve poté, co dlužník ani po této výzvě v přiměřené lhůtě nezaplatí, může se věřitel obrátit na ručitele.
- Výzva dlužníkovi není nutná, pokud ji věřitel nemůže uskutečnit nebo je zřejmé, že dlužník dluh nesplní.
- Pokud bylo ručení sjednáno na určitou dobu, stačí, když věřitel ručitele k plnění vyzve v rámci této doby.
Na co si dát pozor
- Věřitel by měl vždy dlužníka písemně vyzvat k plnění, pokud to není objektivně nemožné nebo zjevně zbytečné.
- Ručitel by si měl být vědom, že jeho závazek může být aktivován i v případě, že dlužník nereaguje na výzvy věřitele.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2021
Jak soudy aplikují § 2021
Přes rozsáhlost svého dovolání, představujícího v podstatě jen polemiku s tím, jak ve věci postupoval a rozhodl odvolací soud, dovolatelka formuluje tři dovolací otázky, a to: a) zda při konkurenci právních norem podle § 574 o. z. a § 2021 o. z. (podle návěstí této pokládané otázky jde správně o § 2051 o. z.) má přednost výklad shledávající ujednání o smluvní pokutě za neplatné právní jednání před moderací nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty, b) zda ujednání o smluvní pokutě lze posuzovat izolovaně od protiprávního jednání druhého z kontrahentů před …
… odvolacího soudu (zásada vyjádřená v ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. se ve smyslu ustanovení § 211 o. s. ř. uplatní i pro odvolací řízení) již „přiměřená doba“ pro splnění závazku dlužníkem uplynula (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 583/2004). [6] S ohledem na shodné znění § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), se uvedené závěry přijaté při výkladu § 306 odst. 1 obch. zák. prosadí obdobně i při výkladu § 2021 o. z. [7] V poměrech projednávané věci vyzvala žalobkyně dlužnici, tj. …
Nelze pak také přehlédnout, že rozhodnutí o nedůvodnosti žaloby v naposled naznačeném směru odvolací soud (byť také podpůrně) pak opírá i o závěr, že u žalované by tak či tak nebylo lze dovodit její povinnost k plnění (jíž žalobce – bez bližší argumentace – opírá o ustanovení § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a domnělý ručitelský závazek žalované), kdy soudy uzavírají, že žalovanou nelze považovat za ručitele ani kdyby tu takový závazek povinného (dlužníka) byl.
Právní otázky
Související
§ 20z Argumentace navrhovatelů (Nález Ústavního soudu ze dne 3. listopad)§ 237 Účinnost (Vyhláška o pravidlech obezřetného podnik)