24 C 278/2022-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 100 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako příkazce – zakladatel a první jednatel společnosti [právnická osoba], se žalobkyní jako příkazníkem, Příkazní smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout právní služby při založení [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému a závazek žalovaného za tuto činnost uhradit žalobkyni sjednanou odměnu ve výši 10 000 Kč + DPH. Na základě řádně a včas provedených právních služeb vystavila Žalobkyně dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] se splatností do [datum], na částku ve výši 12.100,00 Kč včetně DPH, žalovaný však žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby nezaplatil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <i>3. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále již jen„ obč. zák.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.</i> <i>4. Podle ustanovení § 2438 obč. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.</i> 5. Z provedených důkazů je nepochybně zřejmé, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli příkazní smlouvou, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému právní služby při založení [právnická osoba] s.r.o. a žalovaný se zavázal zaplatit jí za to odměnu ve výši 10 000 Kč + DPH. Žalobkyně žalovanému smluvené právní služby poskytla a odměnu žalovanému vyúčtovala fakturou č. [číslo] se splatností do [datum], na částku ve výši 12.100,00 Kč včetně DPH, avšak žalovaný na úhradu svého závazku ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala ještě předžalobní upomínkou dne [datum], avšak marně. 6. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na úhradu svého dluhu cokoliv zaplatil. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 100 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.