34 C 6/2022-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení jakožto nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (produkt komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]), uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalobkyně žalobou požadovala dlužné pojistné, a to ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] s tím, že žalovaný ani přes výzvu žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit pravidelné čtvrtletní splátky pojistného ve výši [částka] za roční pojistné období. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné splatné dne [datum] a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho ke dni [datum] zanikl z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši [částka], přičemž k zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, avšak žalovaný svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnil a vůči žalobkyni mu vznikl dluh na pojistném a poplatku v žalované výši, který žalobkyni ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále podle § 1970 o. z. náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což pro období žádané žalobkyní činilo 8,25 %. 6. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl část žaloby, a to do úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě požadovala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, což neodpovídá výše citovanému předpisu. Soudu tedy nezbylo než v této části žalobu zamítnout. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný má uloženou povinnost splnit ve lhůtě tří dnů, neboť k jinému postupu soud neshledal důvod. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Soud postupoval dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a neúspěch žalobkyně do rozhodnutí o nákladech nezohlednil, neboť rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v tomto řízení je v nepatrné části.