34 C 7/2022-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (produkt [anonymizována čtyři slova]), uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně osobního automobilu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalobkyně žalobou požadovala dlužné pojistné, a to ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a nezaplaceného poplatku za odeslání dvou upomínek ve výši celkem [částka] s tím, že žalovaný ani přes výzvu žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit pravidelné splátky pojistného ve výši [částka] za roční pojistné období. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho ke dni [datum] zanikl z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] a následně na neuhrazeném poplatku za odeslání dvou upomínek ve výši celkem [částka], přičemž k zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Žalovaný je státním občanem [příjmení] republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod [číslo] Sb. m. s., a dospěl k závěru, že podle čl. 48 bod 5 uvedené mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 48 bod 2, 4 uvedené mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky, když smlouva byla uzavřena na území České republiky 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své povinnosti dle uzavřené pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky (představován dlužným pojistným ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] a dlužnými poplatky ve výši [částka]). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tedy za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku ve výši [částka]. 8. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].