34 C 8/2022-42 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (produkt [anonymizována čtyři slova]), uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně osobního automobilu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], za období od [datum] do [datum] a nezaplaceného poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovaným uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, osobního automobilu značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (produkt [anonymizována čtyři slova]), a to s účinností od [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno půlroční pojistné ve výši [částka] a povinnost žalovaného v případě prodlení uhradit žalobkyni poplatek [částka] za odeslání upomínky. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho ke dni [datum] zanikl z důvodu změny vlastníka vozidla. Za období od [datum] do [datum] žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] a následně na neuhrazeném poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], přičemž k zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván. 5. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, a proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána jeho pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost může být žalována u soudů tohoto členského státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (článek 6 a 7 nařízení č. 1215/2012). Podle článku 4 nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne [datum] (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky, když sídlo poskytovatele služby (poskytovatele pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) se nachází na území České republiky 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své povinnosti dle uzavřené pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky (představován dlužným pojistným ze smlouvy [číslo] ve výši [částka] a dlužnými poplatky ve výši [částka]). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tedy za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku ve výši [částka]. 8. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].