34 C 80/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku [částka], žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Současně se žalovaný pro případ prodlení se splácením zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do jejího zaplacení. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala schopnost žalovaného uvedený úvěr splatit, a to tak, že si vyžádala doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášení žalovaného a dále si tuto schopnost ověřila v rejstřících [příjmení] a NRKI. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že za uvedených podmínek je žalovaný schopen danou částku splatit. Žalovaný neplnil své povinnosti dle uzavřené smlouvy a žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně svůj dluh nesplatil a žalobkyně podala žalobu. O podané žalobě bylo rozhodnuto dne 22. 5. 2020 pod č. j. 7 C 284/2019-35, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] představující smluvní pokutu smluvenou v článku 6.5 úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období do [datum]. Citovaným rozsudkem bylo žalobě co do smluvní pokuty zcela vyhověno. Prodlení žalovaného se zaplacením dluhu trvalo i po [datum], z toho důvodu vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě takto vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření dohody o poskytnutí částky [částka]. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 166,42 % v 30 měsíčních splátkách po [částka] Celkem měl tedy žalovaný vrátit částku [částka]. Bankovní spojení určil žalovaný na účet číslo [bankovní účet]. Pro případ, že by žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, byla žalobkyně oprávněna požadovat částku [částka] jako náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného v případě, že uhradila některou ze splátek více než 15 dnů po splatnosti, a to za každou takovou splátku. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně může požadovat částku [částka] za každou splátku, kterou žalovaný uhradí více než 30 dnů po splatnosti (článek 6 smlouvy). Pokud by žalovaný některou ze splátek zaplatil déle než 65 dnů po splatnosti, byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat okamžité uhrazené celé dlužné částky, avšak pouze v případě, že žalovaného upomenula o splacení dlužné splátky a poskytla mu alespoň 30 dnů na její zaplacení (článek 6.3 smlouvy). Dnem, kdy by žalobkyně požadovala okamžité zaplacení celého úvěru, by se pak původní nesplacená jistina a nesplacená část smluvního úroku staly novou jistinou. Žalovaný by pak byl povinen žalobkyni platit částku ve výši 0,1 % denně z takto vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení (článek 6.5 smlouvy). Dále pak měl žalovaný platit žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem z takto vzniklé jistiny. I po tomto datu pak měl žalovaný žalobkyni platit úrok ve výši 166,42 %, avšak pouze z té části nové jistiny, která byla jistinou původní (článek 2.2 smlouvy) s tím, že žalobkyně může souhrnně požadovat částku ve výši nepřekračující [částka]. Shodná dílčí skutková zjištění pak soud učinil z předsmluvního formuláře ze dne [datum]. 4. Z dokumentu nazvaného„ Hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Výdaje žalovaného byly určeny na částku [částka] ([částka] životní minimum žalovaného, [částka] náklady na bydlení). Po odečtení rezervy ve výši [částka] pak měl žalovaný každý měsíc vypočteny volné zdroje ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že bydlí v „ jiné“ formě bydlení (ne vlastní, nájem, u rodičů, státní či družstevní bydlení), bez manžela nebo partnera. Žalovaný uvedl, že v blízké budoucnosti očekává změny v příjmech nebo výdajích (zaškrtnuto„ [jméno]“ v Prohlášení klienta o příjmech). 5. Z fotografie průkazu totožnosti vyplynulo, že k žádosti [číslo] byla přiložena fotografie občanského průkazu žalovaného. 6. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] soud zjistil, že žalovaný v tomto registru ke dni [datum] neměl záznam. 7. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že ke dni [datum] měl žalovaný skóre 294, což odpovídá hodnocení klientovy smlouvy jako s vyšším rizikem, který je výrazně limitován, případně zamítán. 8. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc červen 2018 soud zjistil, že žalovanému byla po odvedení záloh na daně a srážek vyplacena částka [částka], přičemž čistá mzda činila [částka]. 9. Z informativního výpisu z bankovního účtu vyplynulo, že dne [datum] byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] připsána mzda ve výši celkem [částka]. 10. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc červenec 2018 soud zjistil, že žalovanému byla po odvedení záloh na daně a srážek vyplacena částka [částka], přičemž čistá mzda činila [částka]. 11. Z informativního výpisu z bankovního účtu vyplynulo, že dne [datum] byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] připsána mzda ve výši celkem [částka]. 12. Z kopie pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou. 13. Z oznámení zaslaného dne [datum] žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že požaduje zaplacení celé dlužné částky, a totiž nevrácené části poskytnuté částky (jistiny) ve výši [částka], nesplacené části úroku ve výši [částka], neuhrazené smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů vzniklých s prodlením ve výši [částka]. 14. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 22. 5. 2020, č. j. 7 C 284/2019-35, bylo zjištěno, že řízení bylo co do smluvního úroku ve výši 67,1 % zastaveno (výrok I.), žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] a smluvní úrok ve výši 35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně do částky [částka] (výrok II.) a dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění citovaného rozsudku (bylo rozhodnuto rozsudek pro zmeškání) vyplynulo, že částka [částka] představuje smluvní pokutu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vůči žalobkyni. 16. Na základě těchto důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí částky [částka]. Žalobkyně pro zjištění, zda by žalovaný byla schopen tuto částku vrátit spolu s jí požadovanými úroky, si od žalovaného vyžádala pracovní smlouvu a výplatní pásky, z nichž vyplynulo, že žalovaný je v pracovním poměru na dobu neurčitou a jeho čistá mzda činí cca [částka] měsíčně. Žalobkyně dále odečetla částku životního minima žalovaného a náklady na bydlení (jejichž zdroj z přiloženého dokumentu není zřejmý). Žalobkyně po žalovaném nepožadovala potvrzení o výši jeho výdajů na bydlení (či jiného prokázání výdajů). Dále si žalobkyně vyžádala informace o žalované z registru [příjmení], v němž nebyl žalovaný veden, a z registru NRKI, dle kterého byl žalovaný hodnocen negativně, přičemž v takovém případě není doporučeno smlouvu uzavírat. V prohlášení o svých poměrech žalovaný zatrhl možnost, že očekává v blízké budoucnosti nepříznivou změnu svých majetkových poměrů. Na základě těchto informací žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit a uzavřela s ním dohodu. Žalovaný byl dle uzavřené dohody povinen žalobkyni platit částku ve výši 0,1 % denně z vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení. Ve věci podala žalobkyně již jednu žalobu, kterou se domáhala vrácení jistiny, zaplacení úroků a smluvní pokuty. Žaloba byla úspěšná a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, který vydal Okresní soud Praha-východ dne 22. 5. 2020, č. j. 7 C 284/2019-35. Citovaný rozsudek je v právní moci. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]. Žalovaný na takto vyúčtovanou smluvní pokutu nic nezaplatil. 17. Soud se nejprve zabýval tím, zda je při svém rozhodování vázán předchozím rozsudkem zdejšího soudu, a dospěl k závěru, že nikoliv. Rozsudek sp. zn. 7 C 284/2019 byl tzv.„ rozsudek pro zmeškání“ a otázka zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy se žalobkyní nebyla skutkově řešena. Naproti tomu v právě řešené věci soud prováděl dokazování, na jehož základě pak utvořil skutkový závěr, který právně zhodnotil. 18. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném zapl