35 C 284/2022-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu na základě objednávky [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce a renovace 19 oken objektu [adresa] [příjmení] pošta v [část obce] za částku 140 070 Kč. Žalobkyně žalovanému uhradila žalovanou částku na základě zálohové faktury. Termín díla byl původně sjednán na den 6. 11. 2019, avšak na základě dodatků byl postupně posouván na 13. 8. 2021 a 17. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno, odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutého plnění. Žalobkyně tak touto žalobou požadovala vrácení poskytnuté zálohy 70 035 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu na základě objednávky [číslo] [spisová značka], jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce a renovace 19 oken objektu [adresa] [příjmení] pošta v [část obce] žalovaným za částku 140 070 Kč. Termín díla byl sjednán do 8 týdnů (prokázáno nabídkou ze dne 31. 7. 2019, usnesením rady ze dne 16. 8. 2019 a objednávkou č. [číslo] [spisová značka]). Dne 28. 9. 2019 vystavil žalovaný žalobkyni zálohovou fakturu na žalovanou částku (prokázáno touto fakturou včetně průvodky). Dne 27. 5. 2020 uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, kde potvrdili uhrazení zálohy 70 035 Kč a stanovili si pro nedodržení termínu žalovaným nový termín dodání díla na 26. 6. 2020 (prokázáno tímto dodatkem). Dne 13. 8. 2021 uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, na základě které byl termín díla opětovně posunut na 30. 9. 2021 a dne 17. 11. 2021 strany uzavřely dodatek č. 3, kterým posunuly termín dodání díla na den 31. 3. 2022 (prokázáno dodatky č. 2 a 3). Žalovaný však přes tato posunutí dílo nedokončil a nepředal. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení plnění (prokázáno odstoupením od smlouvy a předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2022 včetně dodejky). 5. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1977 o. z., poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 9. Podle § 1978 odst. 1 o. z., Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. 10. Podle § 1979 o. z., poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl. 11. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud posoudil vztah účastníků a uzavřel, že ti uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce a renovace 19 oken objektu [adresa] [příjmení] pošta v [část obce] žalovaným za částku 140 070 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek v termínu, došlo mezi účastníky k 3 prodloužením termínu dodání. Žalovaný však ani v této dodatečné lhůtě závazek nesplnil, čímž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo odstoupit od smlouvy. S ohledem na skutečnost, že předpokládaný termín dodání díla byl sjednán na 8 týdnů a žalobkyně poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu delší než 2 roky, nelze než uzavřít, že nejde o lhůtu nepřiměřeně krátkou. Odstoupení od smlouvy tak naplnilo znaky § 1978 odst. 1 o. z. a bylo proto učiněno v souladu se zákonem. 15. Došlo-li k odstoupení od smlouvy, musejí si strany vrátit vzájemná plnění, která již poskytnuta byla, neboť odstoupením od smlouvy smlouva zaniká od samého počátku (vizte § 2004 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni celé poskytnuté plnění 70 035 Kč dle § 2991 o. z. ve lhůtě stanovené v odstoupení od smlouvy. 16. Soud s ohledem na tyto závěry žalovanému uložil uhradit dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 893,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 502 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 035 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč.