35 C 85/2022-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 22. 1. 2021 uzavřel jeho předchůdce (společnost [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč, kterou se zavázal vrátit dne 21. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že ji nevrátil, požadoval žalobce vrácení jistiny, úroku z prodlení, který byl kapitalizován ke dni 5. 8. 2021, úrok 150 Kč, náklady uplatnění pohledávky 256 Kč a smluvní pokutu 2 624 Kč. Svou aktivní legitimaci dovozoval žalobce od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud řízení dle § 96 o. s. ř. zastavil ohledně smluvní pokuty a úroku, když žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět, neboť nedisponuje důkazy k prokázání toho, jak žalobce zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit dne 21. 2. 2021 (prokázáno smlouvou včetně obchodních podmínek, čerpáním a verifikační platbou). Žalovaný však dluh přes upomínání neuhradil (prokázáno upomínkami včetně upomínky předžalobní), takže byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena pohledávka na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, jejím oznámením a prohlášením stran). 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že se žalobce pokoušel předmětnou pohledávku vymáhat, avšak z provedeného dokazování se nepodává hodnota tohoto vymáhání. Žalobce pak nepředložil žádné důkazy k prokázání toho, zda zkoumal, schopnost žalovaného dluh splnit. Žalobce nemohl v tomto směru být poučen, když se k jednání nedostavil. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda žalobce (jeho předchůdce) zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (viz rozsudek ESD ve věci C -679/18 v řízení OPR- Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018). 7. Žalobce však neučinil žádná tvrzení a žádné důkazy v tomto směru a tedy neunesl břemeno tvrzení a důkazní. Soud uzavřel, že uvedená smlouva je absolutně neplatná. 8. Soud následně žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele přiznal část žalovaných prostředků z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., tedy částku odpovídající poskytnuté jistině. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením jistiny, přiznal z ní soud žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 10. Následně soud zamítl neprokázané náklady uplatnění pohledávky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 576,40 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 624 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobce podává velké množství žalob na ustálených vzorech.