36 C 2/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím společnosti [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč, na který žalovaná vyčerpala celkem částku 16 490 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr, sjednané úroky a případně sjednané pojištění formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně vždy 500 Kč, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Dále se žalovaná zavázala v případě prodlení se splátkami uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, poplatek za odeslání upomínky k úhradě a zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] odstoupila od smlouvy, jelikož se žalovaná dostala do prodlení s více než dvěma po sobě jdoucími splátkami. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 11 642,96 Kč, pojistného ve výši 882,45 Kč, poplatků ve výši 700 Kč a smluvní pokuty ve výši 949,47 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. [datum], částkou 1 008,97 Kč a dále z částky 11 642,96 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu, který žalovaná ani přes tuto upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím společnosti [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktu a služeb [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem do 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit i s případným sjednaným pojistným, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně vždy 500 Kč, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Smluvní strany si sjednaly výpůjční úrokovou sazbu ve výši 22,68 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktu a služeb [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] s rekapitulací závazku, informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem pro úvěry platným od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb a produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry). Žalovaná při uzavírání výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí ve vlastním bydlení a její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč. Žalovaná své náklady na domácnost odhadla ve výši 2 000 Kč měsíčně a dále uvedla, že na své předchozí závazky splácí částku 4 000 Kč měsíčně (prokázáno smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]). Žalovaná dne [datum] čerpala z poskytnutého úvěrového rámce částku 15 990 Kč (prokázáno výpisem z účtu – poskytnutím úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]). Žalovaná se zavázala v případě prodlení se splátkami uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení (prokázáno smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila s účinností ke dni [datum] od smlouvy o revolvingovém úvěru, jelikož byla žalovaná v prodlení se splácením poskytnutého úvěru (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 5 957 Kč (prokázáno výpisem z účtu – poskytnutím úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o přijetí úplaty za postoupení pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení její pohledávky na žalobkyni, zároveň s tím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, v účinném znění (dále jen„ směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou