36 C 256/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a cenu za pronájem přijímacího zařízení ve výši 350 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyúčtovanou fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Rumunskem není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku inominátních ani nájemních smluv uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník žalobkyně. Žalovanému byl instalován modem [anonymizováno 5 slov] ([číslo]), který si žalovaný na základě uvedené smlouvy pronajal za 70 Kč měsíčně. Dle ujednání písm. e) smlouvy se žalovaný zavázal v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve výši dle ceníku žalobkyně. Dle ceníku žalobkyně činí smluvní pokuta za nevrácení výše uvedeného modemu částku 2 000 Kč a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku částku 500 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] zakázkovými listy, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceníkem žalobkyně). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila ke dni [datum] od smlouvy [číslo] z důvodu neplacení vyúčtování poskytovaných služeb ze strany žalovaného (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně na základě shora uvedených smluv vystavila žalovanému faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající ceně za pronájem přijímacího zařízení v celkové výši 350 Kč a poplatku za odpojení ve výši 500 Kč (uvedené prokázáno následujícími fakturami: vyúčtováním [číslo] za pronájem přijímacího zařízení účtováno 70 Kč; vyúčtováním [číslo] za pronájem přijímacího zařízení účtováno 70 Kč; vyúčtováním [číslo] za pronájem přijímacího zařízení účtováno 70 Kč; vyúčtováním [číslo] za pronájem přijímacího zařízení účtováno 70 Kč; vyúčtováním [číslo] za pronájem přijímacího zařízení účtováno 70 Kč; vyúčtováním [číslo] byl vyúčtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu a smluvní pokuty vyzván upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané přijímací zařízení, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit sjednané nájemné. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení řádně a včas. Žalobkyně žalovanému nájemné a sjednané poplatky řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaný však tato vyúčtování ani smluvní pokutu, na jejíž zaplacení vznikl žalobkyni nárok, neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 11. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 153/2022, 36 C 256/2022 a 36 C 302/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek, náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).