36 C 257/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala výživného nerozvedené manželky za období od podání žaloby ([datum]) do právní moci rozsudku o rozvodu manželství ([datum]) v částce 10 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou manželé, z manželství se jim narodily čtyři dosud nezletilé děti, dne [datum] syn [jméno], dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. V březnu 2020 žalovaný oznámil žalobkyni, že s ní chce ukončit společné soužití a v září 2020 opustil rodinnou domácnost účastníků, umístěnou v nemovitosti na adrese [adresa žalobkyně], která náleží do společného jmění účastníků. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly nezletilé děti svěřeny do střídavé péče účastníků, žalovanému bylo stanoveno výživné na nezletilé děti v částce 73 450 Kč (25 000 Kč k rukám žalobkyně a 48 450 Kč na účet školského zařízení za účelem úhrady školného) a žalobkyni v částce 5 000 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda účastníků o nerovnoměrné střídavé péči, kterou žalobkyně vykonává ve větším rozsahu, žalovanému bylo určeno výživné v celkové výši 26 000 Kč a žalobkyni 5 000 Kč. Závazek žalovaného k úhradě školného nezletilých dětí nebyl nadále součástí výroku rozsudku, ale byl žalovaným převzat při ústním jednání před odvolacím soudem a je součástí protokolu o jednání. Výše výživného byla žalovanému stanovena s ohledem na něj. Žalobkyně je zaměstnána na částečný úvazek ve výši 0,75 jako učitelka 2. stupně s aprobací český jazyk a dějepis na Základní a Mateřské škole [anonymizováno], s čistým příjmem cca 20 000 Kč. Uvedené zaměstnání vykonává od roku 2018, poskytuje jí potřebnou stabilitu a možnost skloubit výkon práce s péčí o nezletilé děti, současně je blízko jejího bydliště a bydliště nezletilých dětí. V stávajícím zaměstnání nemá žalobkyně možnost rozšíření úvazku, svůj příjem dorovnává jako OSVČ příjmem z korektur. Žalobkyně neměla stejné možnosti pro rozvíjení své kariéry jako žalovaný, neboť se jí během deseti let narodily čtyři děti, o které pečovala. Žalobkyně bydlí v společné nemovitosti účastníků na adrese [adresa]. Na nemovitosti vázne zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] za účelem zajištění závazku účastníků z hypotečního úvěru s výší měsíční splátky cca 24 000 Kč, když tento závazek vznikl zejména za účelem úhrady závazků žalovaného, pocházejících z jeho rizikových obchodů na burze v roce 2018. Po opuštění společné domácnosti žalovaný hradil kromě výše zmíněných částek ve prospěch nezletilých dětí částečně i splátky hypotečního úvěru, od března 2021 však žalovaný zcela přestal tyto splátky hradit s poukazem na snížení svých příjmů. Žalobkyně je tak nucena hradit tyto splátky sama. Dále hradí další náklady na domácnost, a to platby na elektřinu aktuálně v částce 9 200 Kč měsíčně (v důsledku nutnosti úhrad dodavateli poslední instance), vodné a stočné (po připojení na vodovodní řad v srpnu 2021), odvoz fekálii v částce 1 273 Kč, odvoz odpadu 1 872 Kč ročně, pojištění domu 4 980 Kč ročně, internet 628 Kč měsíčně a telefon cca 1 000 Kč měsíčně, poplatky za rozhlasové a televizní vysílání 2 160 Kč ročně. Dále hradí žalovanému výživné na nezletilé děti ve výši 5000 Kč a polovinu nákladů na kroužky a stravné nezletilých dětí. Žalobkyně užívá pro svou potřebu jedenáct let staré vozidlo Chevrolet, jenž je v společném jmění účastníků, hradí povinné ručení (v roce 2021 v částce 7 145 Kč a v roce 2022 v částce 6 099 Kč), za opravy v roce 2021 uhradila částku 30 480 Kč, hradila STK 1 000 Kč a roční dálniční známku v částce 1 500 Kč. Žalobkyně si dále hradí životní pojištění u společnosti [pojišťovna], ve výši 1 362 Kč měsíčně a penzijní připojištění u [právnická osoba] ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný pracuje jako investiční poradce pro [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem v [anonymizováno], v době společného soužití dosahoval příjmů 8 000 USD (180 000 Kč hrubého) a každý rok obdržel bonus ve výši 10 000 USD, dále měl příjem navýšen o diety v souvislosti s pracovními cestami. Podle tvrzení žalovaného v opatrovnickém řízení se jeho příjem snížil v důsledku pandemie nemoci Covid 19 na částku 110 000 Kč bez diet a bonusů. Žalovaný užívá pro svou potřebu luxusní rodinný dům, který má v nájmu, s měsíčními náklady 35 000 Kč, který si zařídil luxusním vybavením. Po opuštění rodinné domácnosti žalovaný bez souhlasu žalobkyně vybral z účtu u [právnická osoba] částku 100 000 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný tráví podstatný čas v zahraničí, jezdí na zahraniční dovolené. Na svém bahrajnském účtu má žalovaný uložené finanční prostředky ve výši 12 000 USD, přičemž veškeré náklady spojené s výkonem činnosti žalovaného financuje spolupracující společnost. Žalovaný užívá 4 roky staré vozidlo Mercedes náležející do společného jmění účastníků. Žalovaný je zavázán ze zápůjčky vůči společnosti [právnická osoba] v řádu statisíců, tento závazek převzal za účelem financování vybavení jeho nové domácnosti. S ohledem na výše popsané majetkové poměry žalovaného však nebyl důvod na sebe tento závazek převzít. Z uvedeného je zřejmé, že životní úroveň účastníků je rozdílná. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával. Potvrdil oddělené soužití účastníků od září 2020, i úpravu poměrů k nezletilým dětem podle v bodu 1. rozsudku označených rozsudků, realizaci péče o nezletilé děti i úhradu výživného a školného. V roce 2021 došlo v důsledku pandemie způsobené COVID 19 k snížení příjmů žalovaného na částku 6 400 USD tedy cca 110 000 Kč měsíčně včetně bonusů a diet, neboť práci z důvodu epidemiologické situace vykonává online z domova. Na očekávané snížení příjmů žalovaný žalobkyni upozornil na podzim roku 2020, aby si byla schopna zajistit zaměstnání na plný úvazek, neboť podle názoru žalovaného existuje pro žalobkyni nabídka vhodných zaměstnání na plný úvazek odpovídající její kvalifikaci i dojezdové vzdálenosti a žalobkyně by mohla dosahovat příjmu kolem 25 000 Kč měsíčně. Souhlasil, že od března 2021 z důvodu snížení svých příjmů žalobkyni nepřispívá na splátky hypotečního úvěru, poskytl ji ale souhlas s užitím finančních prostředků nacházejících se na účtu [bankovní účet] u [jméno] [příjmení] [příjmení] na úhradu poloviny splátek až do srpna 2021, než si žalobkyně najde zaměstnání na plný úvazek. K finančním prostředkům na označeném účtu měla přístup pouze žalobkyně, přičemž zůstatek na účtu činil v lednu 2020 částku 421 000 Kč a k [datum] činil zůstatek jen 180 000 Kč. Žalobkyně čerpala z tohoto účtu bez vědomí žalovaného v hotovosti finanční prostředky v celkové částce 123 000 Kč, dále poslala své kamarádce na účet č. [bankovní účet] částku celkem 186 000 Kč. Po ukončení vedení rodinné domácnosti účastníků zaslala dne [datum] žalobkyně své kamarádce dalších 50 000 Kč. Potvrdil, že má vedený účet u [příjmení] [příjmení] na své jméno, na němž má uložené finanční prostředky v částce 12 734 USD, tento účet využívá výlučně ke krytí svých podnikatelských výdajů, zejména služebních cest, které mu [právnická osoba] [anonymizována tři slova] následně proplácí. Odmítl, že by jím užívaný dům byl luxusnější, žalovaný užívá pro potřebu svou a nezletilých dětí dům 6 + kk v blízkosti školy nezletilých dětí a společné nemovitosti, kterou obývá žalobkyně. Pronajatý dům je zcela srovnatelný se společnou nemovitostí, ve které bydlí žalobkyně. Potvrdil výběr částky 100 000 Kč ze společných prostředků, tuto částku použil v částce 40 000 Kč na kauci při započetí nájemního vztahu, v částce 28 000 Kč na úhradu prvního nájemného a v částce 28 000 Kč na odměnu realitní kanceláři za zprostředkování pronájmu. V době započetí pronájmu nebyl pronajatý dům zařízený, za účelem vybavení domácnosti si byl žalovaný nucen vzít zápůjčku ve výši 300 000 Kč s měsíční splátkou 4 711 Kč (následně zvýšenou v důsledku navýšení zápůjčky na částku cca 7 000 Kč), vybavení domu považuje za zcela standartní. Náklady na bydlení činí měsíčně částku 28 000 Kč nájemné a 12 000 – 13 000 Kč platby elektřiny (i žalovaný v současné době odebírá elektřinu od dodavatele poslední instance), při optimalizaci nákladů cca 10 000 Kč měsíčně. Dále hradí vodné 3 621 Kč pololetně, odpad 1 728 Kč ročně, telefon 799 Kč, internet 399 Kč, životní pojištění žalovaného a nezletilých dětí v částce 1 420 Kč měsíčně, a penzijní spoření 1000 Kč měsíčně. Žalovaný pro svou potřebu užívá vozidlo Mercedes VAN, s jehož provozem jsou spojeny náklady na pojištění (v částce 2 809 Kč měsíčně), STK, dálniční známku a také byly provedeny opravy v částce 35 524 Kč. Od ledna 2021 žalovaný absolvoval tři soukromé zahraniční cesty, kdy pobýval zdarma u svých známých, ti hradili částečně jeho náklady. Všechny ztrátové investice, na které poukazovala v řízení žalobkyně, byly provedeny s jejím vědomím a pro určení výživného nejsou podstatné. S ohledem na příjmy účastníků (po započtení vzájemně placeného výživného na nezletilé děti) a jejich (srovnat