36 C 384/2019-331 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou ve znění její změny ze dne 20. 9. 2021 (připuštěné usnesením Okresního soudu , adresa, – východ ze dne 8. 11. 2021 č. j , spisová značka, ) se žalobce domáhal zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodnil tím, že v období 30. 5. 2019 až 1. 6. 2019 byl ubytován v hotelu , adresa, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, a to za účelem své účasti v střelecké soutěži „König der Wälder 2018 Jagdparcour 500“ (konané ve dnech 31. 5. 2019 - 2. 6. 2019). Dne 1. 6. 2019 cca v 7:40 hodin šel žalobce po hotelové snídani do svého pokoje, přičemž v hale hotelu kousek od snídaňového sálu vstoupil na nájezdovou rampu, umístěnou na schodišti a z důvodu silného slunečního záření a vlhké, čerstvě vytřené podlahy (která nebyla označena), uklouzl a způsobil si vážnou zlomeninu pravé nohy. Bezprostředně za žalobcem šel další účastník soutěže , jméno FO, , který mu poskytl první pomoc a pořídil z místa fotografie. Žalobce byl sanitkou odvezen do nemocnice v , adresa, a následně z důvodu nutné operace byl převezen do nemocnice , Anonymizováno, . Tam žalobce podstoupil operaci, v rámci které mu byla zlomená kost zafixována kovovou konstrukcí se šrouby. Žalovaná porušila svou zákonnou povinnost, neboť čerstvě umytou a vlhkou podlahu neoznačila, toto místo je navíc i v nevyhovujícím stavebně technickém stavu. Plošina byla vyrobena ze zbytku kuchyňské umakartové desky, která je extrémně hladká, nebyla polepena žádnými zdrsňujícími páskami a nesplňovala technické parametry vyhlášky č. 398/2009 Sb. V důsledku pádu žalobce utrpěl újmu na zdraví a s ní související další (majetkové i nemajetkové) újmy. Žalobce žalobou nárokoval nemajetkovou újmu za bolest a ztížení společenského uplatnění ve výši stanovené znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to bolestné v částce 237 800 Kč a ztížení společenského uplatnění v částce 615 225 Kč, a dále majetkovou újmu v podobě ušlého zisku, neboť nemohl v období od 3. 6. 2019 do 22. 9. 2019 vykonávat svou výdělečnou činnost. Žalobce vykonává činnost stavebního a projektového manažera velkých staveb, poslední 4 roky před popsanou událostí byl činný pro společnost , Anonymizováno, jako stavbyvedoucí na stavbě nákladního letiště DHL v , Anonymizováno, (letiště , Anonymizováno, ), která se rozkládala na ploše 1,3 km a do výše pět pater, konec stavby byl naplánován na prosinec 2019. Konkrétní náplň jeho činnosti spočívala v tom, že třikrát denně kontroloval pracovní postupy, pořizoval fotografie, technické záznamy (v této souvislosti nachodil průměrně kolem 10 km denně), jeden den pak vše zpracovával v kanceláři. Žalobce byl znovu schopen tuto činnost vykonávat až od 23. 9. 2019. Smluvní odměna činila paušálně částku 2 907 EUR týdně, za šestnáct týdnu pracovní neschopnosti tak žalobce přišel o částku 46 512 EUR. Další majetkové újmy spočívaly v zaplacení startovného v loveckých střeleckých soutěžích, kterých se žalobce z důvodu úrazu nemohl účastnit. V souvislosti s plánovanou účastí v soutěži lovecké střelby „König der Wälder 2018 Jagdparcour 500“ ve dnech 31. 5. 2019 – 2. 6. 2019 žalobce zaplatil startovné 260 EUR, přičemž soutěž v důsledku úrazu nemohl dokončit (účastnil se pouze prvního dne). Dále se měl žalobce ve dnech 20. - 21. 6. 2019 účastnit soutěže , jméno FO, cupi in Freundenstadt, za tím účelem zaplatil startovné 150 EUR, soutěže se však z výše popsaných důvodů také neúčastnil. Žalobce je pojištěný u zdravotní pojišťovny , Anonymizováno, , která hradí jeho náklady na léčení, přičemž spoluúčast žalobce na úhradě léčebných nákladů činí 1 000 EUR ročně, žalobce v souvislosti s úrazem hradil ze svých prostředků spoluúčast ve výši 674,22 EUR. V souvislosti s uzavřeným zdravotním pojištěním má žalobce nárok na bonus, který se zvyšuje každý rok v případě, že není nemocný, nebo poskytnutou zdravotní péči v zanedbatelné výši nepředloží k úhradě pojišťovně. V roce 2019 žalobci náležel bonus ve výši 500 EUR. Následkem úrazu o tento bonus přijde, v následujících letech na něj dosáhne pouze v snížených částkách (1. rok 200 EUR, 2. rok 300 EUR, 3. rok 400 EUR), a až za 4 roky dosáhne opět na bonus ve výši 500 EUR. V důsledku očekávaného snížení bonusu v následujících letech nárokoval částku 1 100 EUR. Předžalobní výzvou ze dne 15. 8. 2019 žalobce žádal po žalované pouze ušlý zisk za 16 týdnů pracovní neschopnosti, byl připraven se dalších nároků vzdát, žalovaná svou odpovědnost zcela odmítla. Úrok z prodlení žalobce požadoval ode dne následujícího po podání žaloby (6. 12. 2019).2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila ubytování žalobce ve dnech 30. 5. – 1. 6.2019 v jí provozovaném hotelu, odmítla však, že by podlaha vstupního vestibulu, kde se nachází bezbariérová rampa, byla v žalobcem udávaném čase mokrá nebo v stavebně nevyhovujícím stavu. , adresa, prostor hotelu je prováděn tak, aby prostory byly do doby podávání hotelové snídaně (v 7:30 hodin) suché. Dne 1. 6. 2019 recepční hotelu , jméno FO, uslyšela ránu, poté přiběhl německy mluvící host, který ji sdělil, že žalobce upadl. Recepční přiběhla za žalobcem a nabídla mu první pomoc, žalobce jí sdělil, že ho bolí kotník. Na příjezd rychlé záchranné služby čekala se žalobcem servírka , jméno FO, . Po odvozu žalobce do nemocnice jeho manželka ukončila pobyt v hotelu a odjela. Žalovaná byla informována o údajném úrazu žalobce a jeho finančních nárocích až měsíc a půl po této události. Nesouhlasila s popisem nehodového děje vylíčeném žalobcem a má pochybnosti, že k úrazu došlo v době a způsobem popisovaném žalobcem. K úrazu mohlo dojít na jiném místě (např. při lovecké soutěži), je možné, že pád žalobce byl v hotelu pouze zinscenován. Poukázala na časté pojistné podvody týkající se úrazů. Ačkoliv žalobce tvrdí, že k pádu mělo dojít v 7.40 hodin, na fotografiích pořízených žalobcem je viditelné zapnuté venkovní osvětlení, které se vypíná prostřednictvím centrálního soumrakového spínače nejpozději v 6.45 hodin, z fotografií není zřejmé, že by šlo o osobu žalobce. Podle zaměstnankyň žalované měl žalobce na sobě jiné oblečení, a pokud měl žalobce zlomenou pravou nohu, je nepravděpodobná i jeho pozice na fotografii. Zpochybnila pořízení fotografií v době popisované události. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, uvedla, že žalovaná neodpovídá objektivně z titulu odpovědnosti z provozní činnosti, neboť žalovaná provozuje hotel, restaurační a související služby, úklid společných prostor mezi provozní činnost žalované nespadá. Žalovaná nenaplňuje ani předpoklady § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o obecné odpovědnosti za újmu, neboť neporušila žádnou zákonnou povinnost. I kdyby byla podlaha v době žalobcem tvrzeného pádu mokrá, žalovaná neměla žádnou zákonnou povinnost na to procházející upozornit, navíc byla uvedená skutečnost pro ně na první pohled zřejmá. Podlahová krytina nacházející se ve vestibulu hotelu včetně krytiny bezbariérové rampy splňuje všechna kritéria pro použití do prostor s vyšším výskytem vlhkosti. Na bezbariérové rampě je instalován protiskluzový zátěžový vinyl – FORBO SAFESTEP R11, který splňuje českou normu protiskluznosti ČSN 73 4130 a je použitelný i do míst se zvýšeným rizikem uklouznutí. Po dobu provozování hotelu (od roku 2011) není žalované známo, že by na rampě někdo uklouzl. Navíc je rampa určena pro hůř mobilní osoby nebo osoby vedoucí kočárek. Žalovaná si nechala zpracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , znalcem z oboru dřevozpracování – specializace dřevěné vrstvené a masivní podlahy, korkové podlahy a chemie – podlahové krytiny (PVC, přírodní linoleum, laminátové, vinylové podlahy) a související doplňkové materiály (lepidla, stěrkové hmoty, penetrace, laky, oleje), který potvrdil, že na rampu použitá krytina splňuje požadavky na krytiny instalované v daném typu provozu a nevykazuje nadměrné poškození nebo opotřebení, které by měnilo její parametry, přičemž znalec otestoval její vlastnosti za mokra i sucha, bosou nohou i v obuvi, nadměrný skluz se neprokázal a znalec vyloučil, že by za běžných podmínek mohlo dojít k uklouznutí. Z fotografie je sice zřejmé, že vstupní vestibul byl vytřen, není zřejmé, zda i rampa byla skutečně vytřena a navíc mýdlovou vodou. K pádu žalobce mohlo dojít také jiným způsobem, jeho nepozorností nebo ovlivnění alkoholem, neboť večer před popsanou událostí žalobce se svojí manželkou požil v hotelové restauraci alkoholické nápoje (víno, cider) a nelze vyloučit, že v požívání pokračoval i po opuštění restaurace. K úrazu by tak mohlo dojít i v případě, že by podlaha byla označena jako mokrá s rizikem uklouznutí a minimálně by zakládala spoluzavinění žalobce jako poškozeného. Žalovaná odmítla jednotlivé finanční nároky žalobce, u bolestného a ztížení společenského uplatnění zpochybnila, že by žalobce byl následkem úrazu omezen ve svém životě, poukázala na předchozí zranění žalobce (zhojená fraktura vnitřního kotníku v roce 2010), který mohl ovlivnit úraz i jeho následky. Zpochybnila i výši nárokovaného uš