36 C 88/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku jako neuhrazené ceny za nucený odtah motorového vozidla [registrační značka] dne [datum] a parkovné za jeho následné umístění na parkovišti provozované žalobkyní. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená [územní celek] podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] ve spojení s § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Podle své zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a následném umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích na pokyn strážníka Městské policie [anonymizováno] [obec] a vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně. Žalobkyně o této skutečnosti informovala žalovanou, přičemž ji současně vyúčtovala cenu ve výši dle nařízení hlavního města Prahy [číslo]. Za odtah byla vyúčtována částka 1 900 Kč, parkovné je pak počítáno za každý započatý den, a to částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení po provedeném odtahu a částkou 50 Kč parkového za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Dluh je vypočítán ke dni podání žaloby, tj. [datum]. Žalovaná byla písemně kontaktována o oznámení odtahu vozidla a jeho následném umístění na odtahovém parkovišti i o částce za odtah a jejím postupném navyšování, současně byla vyzvána k úhradě uvedených částek. 2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila s tvrzením, že žalovaná v době odtahu vozidla nebyla jeho vlastníkem ani provozovatelem, neboť ho již v roce 2015 prodala společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná o tom žalobkyni v minulosti informovala. 3. Podle úplného znění zřizovací listiny ze dne [datum] byla žalobkyně jako příspěvková organizace zřízena ke dni [datum], přičemž hlavním účelem žalobkyně je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [anonymizováno] [obec] včetně zajišťování odstranění vozidel z komunikace (odtahová služba) a hlídaní odtažených vozidel, (viz čl. VI bod 2.5 zřizovací listiny). 4. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] záznamu o otevření vozidla a zjištění [příjmení] a fotodokumentace bylo zjištěno, že dne [datum] v 1:20 hodin provedla žalobkyně odtah vozidla [značka automobilu] vin: [anonymizováno] z ulice [ulice], [obec a číslo], na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Cena odtahu činila 1 900 Kč. Podle karty vozidla [anonymizováno], vin: [anonymizováno] i osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) je od [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla vedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne [datum] včetně doručenky byla o odtahu vozidla informována společnost [právnická osoba] Dopisem ze dne [datum] sdělila společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]), že předmětné vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalované, přičemž vyúčtování kupní ceny ve výši 161 839 Kč bylo doloženo fakturou č. [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum], dopisem [datum] včetně nedoručené zásilky (na adresu [adresa]) a následně dopisem ze dne [datum] (na aktuální adresu) bylo žalované oznámeno datum odtahu vozidla včetně adresy místa, kde bylo vozidlo umístěno, dále byla žalovaná vyzvána k převzetí vozidla a byly jí sděleny ceny odtahu a parkovného v souladu s nařízením [číslo] které je přílohou usnesení Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum]. Z nařízení Rady [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla zjištěna jak cena odtahu ve výši 1 900 Kč, tak denní sazba za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém. 5. Kupní smlouvou ze dne [datum] pak žalovaná dokládala prodej předmětného vozidla dne [datum] na společnost [právnická osoba] 6. Ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) stanoví, kde a za jakých okolností nesmí řidič vozidla své vozidlo zastavit a nechat stát v určitých místech. V případě, že vozidlo představuje překážku provozu na pozemní komunikaci, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Ustanovení § 2 písm. b) zákona o silničním provozu stanoví, kdo je provozovatelem vozidla. Je jím vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Tato osoba by pak byla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) z titulu náhrady škody povinna hradit i další vzniklé náklady (např. parkovné). 7. Z citovaných ustanovení vyplývá, že povinnost hradit výše uvedené náklady na odtah nebo za umístění vozidla na parkovišti žalobkyně stíhá vlastníka nebo provozovatele vozidla. Žalovaná však v řízení doložila kupní smlouvou, že vozidlo převedla na společnost [právnická osoba], přičemž v registru vozidel byla jako poslední vlastník a provozovatel předmětného vozidla uvedena společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]). Žalobkyně se ústního jednání neúčastnila, o obraně žalované byla informována, pravost ani pravdivost důkazu předloženého žalovanou nezpochybnila. Z tohoto důvodu soud vyšel z předložených důkazů a uzavřel, že v době odtahu žalovaná nebyla vlastníkem a provozovatelem vozidla a neměla tudíž ve vztahu k němu povinnosti plynoucí ze zákona č. 361/2000 Sb. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, měla by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se však náhrady nákladů řízení vzdala.