46 C 121/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I. rozsudku, z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně nákladů za odeslání upomínky ve výši [částka]. Pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění – [anonymizována dvě slova], konkrétně pak pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód], byla mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřena dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Pravomoc a příslušnost soudu je dána s ohledem na státní příslušnost žalované k Ruské federaci a trvalý pobyt na území České republiky podle § 2 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z.m.p.s.“) a analogicky podle čl. 87 odst. 3 z.m.p.s. je rozhodným právem právní řád České republiky, jelikož Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod [číslo] Sb. danou problematiku neupravuje. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], tzv. povinné ručení. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s počátkem pojištěné ke dni [datum] s tím, že roční pojistné činilo [částka], které bylo spatné pololetně po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné všeobecné pojistné podmínky, jak soud zjistil z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo]. Podle všeobecných pojistných podmínek (čl. 4 bodu 8) má pojišťovna právo nově upravit výši pojistného z důvodu uvedených v podmínkách a nově stanovenou výši pojistného je povinna oznámit pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období. Nově stanovená výše pojistného [částka] byla žalované oznámena předpisem pojistného ze dne [datum]. Výše poplatků za odeslání upomínky dlužného pojistného pro upomínku před zánikem pojištění ve výši [částka] a pro upomínku po zániku pojištění ve výši [částka] byla zjištěna ze sazebníku administrativních poplatků. Žalovaná byla upozorněna, že žalobkyně u ní eviduje dluh na pojistném ve výši [částka] včetně poplatku [částka] za upomínku a dále byla upozorněna na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do [datum], což bylo zjištěno z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. Zánik pojištění byl žalované oznámen sdělením ze dne [datum]. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne [datum] a ze dne [datum], což soud zjistil z předžalobních upomínek. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností plynoucích z pojistné smlouvy [číslo] v důsledku převodu pojistného kmene, což bylo zjištěno z notářského zápisu ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná nesplnila závazek jí plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), a dále dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), jelikož neuhradila pojistné za pojistnou dobu, i přesto, že byla žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. upozorněna. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši [částka] za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pojistného, jehož výše byla stanovena v sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání pojistného ani ve lhůtě stanovené pro úhradu pojistného neuhradila, dostala se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna § 104 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jejíž částečný neúspěch ve věci byl pouze v poměrně nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 8 C 98/2022, 8 C 94/2022, 6 C 39/2021). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).