46 C 132/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal určení, že dohoda spoluvlastníků o správě společné věci přijatá na jednání dne 5. 11. 2021 rozhodnutím žalovaného (dále jen„ dohoda ze dne 5. 11. 2021“) je neúčinná in eventum že se dohoda ze dne 5. 11. 2021 ruší. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v obci a v [katastrální uzemí], žalobce o velikosti 1/3 a žalovaný o velikosti 2/3, který je využíván jako zahrada (dále jen„ zahrada“). Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020 s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 19. 10. 2020. Žalobce je současně výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. [číslo] v obci a v [katastrální uzemí], na kterém stojí stavba bez č.p. a č.e., která je využívána jako sklad (dále jen„ budova skladu“). Budova skladu má zajištěný přístup z veřejné komunikace, její ostatní části jsou přístupné pouze ze zahrady, tedy i údržbu je možné provádět pouze ze zahrady. Žalovaný žalobci po celou dobu trvání spoluvlastnického vztahu neumožňuje jakýkoliv přístup na zahradu. V této souvislosti je rovněž před Okresním soudem Praha-východ k návrhu žalobce zahájeno řízení o vydání klíčů od zahrady. Dne 1. 11. 2021 byl žalobci doručen návrh žalovaného na uzavření dohody spoluvlastníků o správě společné věci ze dne 25. 10. 2021 s oznámením, že dne 5. 11. 2021 proběhne v advokátní kanceláři právní zástupkyně žalovaného hlasování o jejím obsahu. Jejím obsahem bylo výhradní užívání zahrady žalovaným za náhradu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalobce požádal dne 4. 11. 2021 o přesun termínu hlasování z důvodu plánované dovolené jeho právního zástupce, současně namítl nedostatky návrhu dohody. O tom, že dohoda ze dne 5. 11. 2021 byla žalovaným přijata bez přítomnosti žalobce, se žalobce dozvěděl u jednání soudu dne 10. 2. 2022 v řízení vedeném ve věci žaloby o vydání klíčů. V mezidobí se žalovaný nezmínil, že by k jakémukoliv rozhodnutí došlo navzdory tomu, že se účastníci snažili o úpravě vzájemných poměrů dohodnout. Žalobce považuje dohodu ze dne 5. 11. 2021 za neúčinnou, jelikož dohoda představuje souhlasný projev vůle dvou a více stran o jejím obsahu; přijetí dvoustranné dohody hlasováním jedné ze smluvních stran je tak v rozporu se zákonem. Taková dohoda by současně musela být pořízena ve formě veřejné listiny a musela by být vložena ve sbírce listiny katastru nemovitostí. Obsahem dohody ze dne 5. 11. 2021 přitom žalobci hrozí těžká újma, jelikož žalobce jednak zcela vylučuje z užívání společné věci včetně kontroly jeho majetku, jakož i z užívání přístřešku, který je součástí budovy skladu, jednak žalobci brání ve výkonu jeho zákonem zaručeného práva v § 1021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy práva vstupu na sousední pozemek za účelem údržby svého pozemku a hospodaření na něm. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a popsal složité vztahy mezi účastníky. Má za to, že žalobce ve skutečnosti nechce užívat zahradu, ale chce vytvářet tlak na žalovaného jakožto starostu obce, aby ovlivnil spor vedený mezi žalobcem a obcí [obec]. Žalovaný je ochoten s žalobcem jednat o dohodě, žalobce však jakoukoliv dohodu odmítá. Žalovaný je rovněž ochoten žalobci za nadužívání zahrady platit náhradu, nesouhlasí však s navrženou výší z jeho strany, kterou považuje za neodpovídající měsíčnímu nájemnému v místě a čase obvyklém. Žalovanému tak nezbylo nic jiného než jednat o dohodě o správě společné věci. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o vlastnickém právu k zahradě a k budově skladu, naopak sporným zůstalo vlastnické právo k přístřešku nacházejícímu se na zahradě, který přiléhá na budovu skladu. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k obci a [katastrální uzemí], listu vlastnictví [číslo] bylo zjištěno spoluvlastnické právo účastníků k zahradě, a sice žalobce o velikost podílu 1/3 a žalovaného o velikosti podílu 2/3. Dále bylo zjištěno, že žalobce svůj podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k obci a [katastrální uzemí], listu vlastnictví [číslo] bylo zjištěno vlastnické právo žalobce mj. k budově skladu. 6. Z katastrální mapy, jakož i z ortofotomapy a z fotografie bylo zjištěno uspořádání zahrady a budovy skladu včetně jejich vzhledu a vzhledu přístřešku navazujícího na budovu skladu. 7. Z dopisu ze dne 25. 10. 2021 a z plné moci ze dne 14. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím zmocněné zástupkyně pozval žalobce k jednání o hlasování o navržené dohodě, které se mělo konat dne 5. 11. 2021. 8. Z vyjádření k návrhu dohody ze dne 25. 10. 2021 včetně potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně požádal dne 4. 11. 2021 o přesun hlasování o obsahu dohody a dále vyjádřil své připomínky k obsahu navržené dohody. 9. Ze zápisu z jednání dne 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že se žalovaný dne 5. 11. 2021 dostavil do kanceláře právní zástupkyně žalovaného a schválil dohodu spoluvlastníků o správně společné věci. Tento zápis byl opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného a jeho právní zástupkyně. 10. Z oznámení [stát. instituce], Stavebního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo zahájeno řízení o odstranění stavby, a sice hospodářského objektu s hobby dílnou nacházející se na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. 11. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě oznámení žalovaného byla přivolána policie na adresu [obec a číslo] ve věci sporu vzniklého mezi účastníky řízení, a sice že se žalobce proti nesouhlasu žalovaného dožadoval vpuštění na zahradu. 12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a právní zástupkyní žalovaného proběhla komunikace ohledně případného termínu umožnění vstupu žalobce na zahradu. Z uvedené komunikace bylo rovněž zjištěno, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené. 13. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě oznámení žalobce bylo žalobcem podáno vysvětlení k věci prověření odcizení věcí z pod přístřešku [obec]. 14. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve stejné věci bylo podáno vysvětlení ze strany žalovaného, kde se mj. vyjadřoval ke spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětnému přístřešku. 15. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce kontaktoval policejní orgán ve věci vyšetřování odcizených věcí z přístřešku nacházejícího se na zahradě, a uvedl, že je jeho 1/3 spoluvlastníkem. 16. Ze spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 24 C 198/2022, konkrétně z žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo zjištěno, že u Okresního soudu Praha-východ bylo k návrhu (zde) žalovaného dne [datum] zahájeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mj. i k zahradě. 17. Ze spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 35 C 306/2021, konkrétně z žaloby o vydání klíčů bylo zjištěno, že u Okresního soudu Praha-východ bylo k návrhu žalobce dne [datum] zahájeno řízení o vydání klíčů k zahradě. 18. Z protokolu o jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednání bylo odročeno za účelem poskytnutí prostoru účastníkům k dohodě ohledně termínu kontroly okapu na budově skladu. 19. Z protokolu o jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že u tohoto jednání byla předložena ze strany právní zástupkyně žalovaného dohoda ze dne [datum]. 20. Z dohody spoluvlastníků o správě společné věci ze dne 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že předmětem dohody je užívání zahrady tak, že ji bude výlučně užívat žalovaný, a závazek žalovaného platit žalobci náhradu za užívání ve výši 500 Kč měsíčně počínaje měsícem listopadem 2021 Dohoda byla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného a datována dnem [datum]. 21. Další návrhy na doplnění dokazování byly zamítnuty pro nadbytečnost, neboť skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí o věci byl dostatečně zjištěn z provedeného dokazování. 22. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu věci: Žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v obci a v [katastrální uzemí], žalobce o velikosti 1/3 a žalovaný o velikosti 2/3, který je využíván jako zahrada. Žalovaný je výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. [číslo] na kterém stojí stavba bez č.p. a č.e., která je využívána jako sklad a je přístupná z veřejné komunikace, její ostatní části jsou přístupné ze zahrady, která je oplocena. Na zahradě u budovy skladu stojí přístřešek, který je přístupný pouze ze zahrady a který je stejně jako zahrada ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaného se stejnou velikostí jejích spoluvlastnických podílů. Dne 5. 11. 2021 byla žalovaným bez přítomnosti žalobce podepsána dohoda o výlučném užívání zahrady z jeho strany a o jeho povinnosti hradit žalobci náhradu za užívání zahrady ve výši 500 Kč měsíčně počínaje měsícem listopadem 2021. Žalobce byl o termínu jednání o dohodě vyrozuměn, dne 4. 11. 2021 žalov