46 C 14/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] představující neuhrazený registrační poplatek, který měl být zaplacen za služby poskytnuté žalobkyní žalovanému (zajištění informací ke konkrétnímu dražebnímu jednání – informace k rodinnému domu [anonymizována tři slova], odhadní cena nemovitosti [částka], vyvolávací cena [částka]) na základě smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby uzavřené distančním způsobem dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Registrační poplatek byl splatný do 90 dnů od data registrace. 3. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že na portálu [webová adresa] našel inzerát na chalupu, který odkazoval na server podobného názvu, a sice [webová adresa]. Domníval se, že informace o nabízených nemovitostech budou poskytnuty zdarma tak, jak tomu bylo i u ostatních jemu známých inzerčních portálů. V reakci na žádost žalovaného o bližší informace k prodeji poptávané chalupy byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k registraci bez upozornění na zpoplatnění služby. Žalovaný provedl registraci, aniž by rozklikl a pročetl odkaz na obchodní podmínky žalobkyně. Po registraci žalovaný od žalobkyně obdržel požadované informace a dokumenty, v procesu dražby však již nepokračoval. Po nějaké době byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě registračního poplatku ve výši [částka], který neuhradil. Pokud by byl obeznámen s tím, že služba je zpoplatněna, nikdy by k registraci nepřistoupil. 4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne [datum] prostřednictvím kontaktního formuláře [webová adresa] oslovil žalobkyni se zájmem o bližší informace k inzerátu s ID 722S (zjištěno z e-mailu ze dne [datum] v 20:24 hodin). Žalovaný byl za účelem sdělení zásadních informací o konkrétní dražbě následně vyzván k registraci a byl ujištěn, že samotná registrace neznamená nutnost účasti na dražbě, o zpoplatnění služby nebyl informován, byla mu současně nabídnuta možnost zastupování v dražbě. Na sdělení žalobkyně reagoval pouze opakovaným zájmem o informace ohledně nemovitosti (zjištěno z e-mailu ze dne [datum] v 7:49 hodin a v 8:15 hodin). Téhož dne se registroval na stránkách [webová adresa] za současného vyplnění registračního formuláře uvedením jména a příjmení, rodného čísla, telefonu, adresy a e-mailové adresy. Registraci žalovaný zakončil kliknutím na tlačítko„ Registrovat se“ a současně byl upozorněn, že odesláním registrace souhlasí s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb. U žalobkyně byl žalovaný zaregistrován jako uživatel ID: [číslo] a byly mu zaslány slíbené dokumenty (zjištěno z registračního logu včetně IP adresy, z PrintScreenu portálu [webová adresa], z čestného prohlášení žalobkyně a z e-mailu ze dne [datum] v 8:32 hodin). Informace o povinnosti uhradit registrační poplatek, jeho výši a splatnosti, jakož i návrh smlouvy o poskytnutí služby byly uvedeny ve sdělení před uzavřením smlouvy dostupné po kliknutí na odkaz na aukční podmínky (zjištěno ze sdělení před uzavřením smlouvy prostřednictvím internetu a z návrhu smlouvy o poskytnutí služby v rámci exekuční dražby). Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě registračního poplatku ve výši [částka] včetně DPH s datem splatnosti [datum], který neuhradil (zjištěno z výzvy k úhradě ID [číslo]). Žalovaný na portálu [webová adresa] poptával informace ohledně rodinného domu ve [obec] na základě inzerátu s ID 1918 již [datum] a za účelem zaslání potřebných dokumentů byl vyzván k pouhé odpovědi na e-mail (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne [datum]). 5. Po právní stránce byla věc posouzena především podle části zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), upravující závazky ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o.z.). Žalobkyně v postavení podnikatele byla povinna v souladu s § 1811 odst. 1 o.z. učinit veškerá sdělení vůči žalovanému v postavení spotřebitele jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se smlouva uzavírá. Pokud však žalovanému byla skutečnost, že má dojít k uzavření smlouvy, jakož i označení služby, která mu má být poskytnuta, včetně ceny za službu, ze strany žalobkyně sdělena v dokumentech dostupných až po následném klinutí na odkaz na aukční podmínky bez zjevného upozornění na to, že kliknutím na tlačítko„ Registrovat se“ bude mezi stranami uzavřena smlouva zavazující žalovaného k uhrazení ceny (poplatku) za službu, nelze tento postup žalobkyně hodnotit jako sdělení jasné a srozumitelné a žalovanému poskytnuté v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy ve smyslu § 1811 odst. 2 o.z. Tyto skutečnosti totiž nebylo možné zjistit ani z e-mailu, kterým byl žalovaný vyzván k registraci, tedy v rámci případné předsmluvní komunikace. Současně je nutno upozornit na to, že podle § 1753 o.z. neúčinné je takové ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat a které výslovně nepřijala. Součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek přitom zásadně nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu, která musejí být součástí samotné spotřebitelské smlouvy – listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Za použití argumentace a minori ad maius (tj. od menšího k většímu) je nutné tento závěr Ústavního soudu vztáhnout i na ujednání o ceně, které je bezpochyby esenciálním znakem smlouvy o poskytnutí služby. Žalobkyně si tak svým jednáním nepočínala v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. 6. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, čímž se vzdala dobrodiní soudu v podobě poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. 7. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla již od počátku ve smyslu § 588 o.z. platně sjednána smlouva, jelikož uvedené právní jednání nejenže odporuje zákonu, současně také zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (tj. dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce [částka] za každý ze dvou úkonů (odpor, účast u jednání). 9. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).