46 C 18/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení z titulu přechodu práva na náhradu škodu na žalobkyni v důsledku vyplacení pojistného plnění. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] v 7:45 hodin v prostoru 3,6 km dálnice D8 ve směru jízdy od [obec] na [obec] v levém jízdním pruhu došlo k nárazu levé přední části vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které řídil [jméno] [příjmení], do psa, který na místě zemřel a jehož vlastníkem byla žalovaná. Žalovaná se tím, že nezabránila pobíhání jejího psa na pozemní komunikaci, dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2020 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Přestupek byl pravomocně ke dni [datum] vyřešen v příkazním řízení. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně dne [datum] po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši [částka] pojistné plnění za poškození vozidla ve výši [částka] poškozené [jméno] [příjmení] na účet [právnická osoba] [příjmení], s.r.o. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dne [datum] k úhradě vyplacené částky, ničeho však neuhradila, ani přes opakovanou výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním doručeným soudu jeden den před nařízeným jednáním na den [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně jistiny [částka] z toho důvodu, že žalovaná dne [datum] uvedenou částku žalobkyni uhradila. Žalobkyně i nadále trvala na zaplacení příslušenstvím za období od [datum] do [datum]. 4. Sodu proto postupem podle § 96 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), řízení výrokem I. tohoto rozsudku zastavil v rozsahu zpětvzetí, aniž by zjišťoval stanovisko žalované. Současně výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni, a to sníženého o 20 %, nejméně však o [částka], jelikož k částečnému zpětvzetí návrhu došlo před zahájením jednání (k tomu srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 254/05). 5. Nadále pak soud pokračoval v projednání věci ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] ze zelené karty [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], rod. [číslo] uzavřena smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, [VIN kód]. Předmětné vozidlo bylo pojištěno v období od [datum] do [datum]. 7. Z technického průkazu k vozidlu [registrační značka], bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, [VIN kód] je od [datum] [jméno] [příjmení], rod. [číslo]. 8. Z potvrzení Policie České republiky ze dne [datum], e.č. KRPS [číslo] [číslo], a z ČKP detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace dopravní nehody byl zjištěn popis průběhu dopravní nehody včetně její příčina a situace na místě dopravní nehody dne [datum] v 7:45 hodin, a sice že osobní vozidlo tov. zn. Volkswagen Polo, [registrační značka] řídil řidič [jméno] [příjmení], spolujedoucí osobou byla [jméno] [příjmení], příčinnou dopravní nehody, která nebyla zaviněna řidičem, byl srážka se zvířetem (domácím psem pasteveckého plemene) majitele [celé jméno žalované] Majitel psa se uvedeným jednáním dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. s tím, že přestupek byl vyřešen příkazním řízení. 9. Z oznámení škodné události havarijního pojištění – číslo pojistné události [číslo] a potvrzení o registraci škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že škodná události byla žalobkyni nahlášena včetně údajů ohledně osoby, která ji nahlásila, a že žalobkyně potvrdila přijetí hlášení a [jméno] [příjmení] vyzvala k doložení podkladů pro vyřízení škodné události. 10. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zplnomocnila společnost [právnická osoba], k jednání s pojišťovnou souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla. 11. Z faktury č. FV122004725 dodavatele [právnická osoba], vystavené dne [datum] pro příjemce [jméno] [příjmení] byla zjištěna celková cena opravy vozidla ve výši [částka]. 12. Z oznámení žalobkyně o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení], tak [právnická osoba] [příjmení], s.r.o., bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] že pojistné plnění ve výši [částka] (po odečtení spoluúčasti ve výši [částka]) bylo poukázáno na účet [právnická osoba] [příjmení], s.r.o. 13. Ze sdělení žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě [částka] ve lhůtě do [datum]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě [částka] prostřednictvím zástupce žalobkyně s tím, že výzva byla žalované do schránky vložena dne [datum]. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] došlo v 7:45 hodin v prostoru 3,6 km dálnice D8 ve směru jízdy od [obec] na [obec] v levém jízdním pruhu došlo k nárazu levé přední části vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, [registrační značka], do psa, který na místě zemřel. [příjmení] psa byla žalovaná. V době dopravní nehody bylo předmětné vozidlo havarijně pojištěno u žalobkyně se spoluúčastí pojištěného ve výši [částka] [ulice] nehoda byla žalobkyni dne [datum] oznámena jako škodná událost z havarijního pojištění [jméno] [příjmení], která byla vlastníkem předmětného vozidla. Škoda na vozidle byla následně dne [datum] opravena [právnická osoba] [příjmení], s.r.o., a oprava byla vyčíslena částkou [částka] [právnická osoba], bylo na základě plné moci udělené [jméno] [příjmení] vyplaceno pojistné plnění ze strany žalobkyně ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě vyplacené částky a opakovaně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 16. Po právní stránce byla věc posouzena podle § [číslo] a podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 17. Podle § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. 18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by ve smyslu § 2935 o.z. nebyla povinna k náhradě škody způsobené na motorovém vozidle tov. zn. Volkswagen Polo, [registrační značka], při dopravní nehodě dne [datum]. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy s vlastníkem předmětného vozidla vyplatila [právnická osoba] [příjmení], s.r.o., která opravu poškozeného vozidla prováděla, pojistné plnění, čímž na žalobkyni podle § 2820 o.z. tato pohledávka včetně příslušenství přešla. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána, avšak svůj dluh žalobkyni neuhradila, tedy se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to již ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne [datum]; žalobkyně však