46 C 251/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 20 953 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 30. 12. 2021 do 31. 12. 2021 a ve výši 11,75 % od 1. 1. 2022 do zaplacení z částky 11 500 Kč a dále ve výši 11,75 % od 1. 1. 2022 do zaplacení z částky 9 453 Kč z titulu nezaplacených objednávek sportovního zboží. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný si dne 5. 12. 2021 u žalobkyně pod objednávkou č. 2021 objednal sportovní zboží v celkové hodnotě 40 147 Kč, které měl na základě faktury vystavené dne 15. 12. 2021 uhradit v hotovosti do data splatnosti, tj. do 20. 12. 2021 [obec] doručení bylo sjednáno v tělocvičně [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], kde žalovaný vykonával trenérskou činnost. K předání zboží přitom došlo dne 14. 12. 2021 a k tomuto datu žalovaný uhradil 25 147 Kč, zbývající část ceny měla být uhrazena v následujících dnech dle již zažité praxe mezi účastníky. Dne 2. 2. 2022 žalovaný uhradil ještě 3 500 Kč, poté již neuhradil ničeho. Dne 14. 12. 2021 si žalovaný u žalobkyně současně pod objednávkou č. 2021 objednal sportovní zboží v celkové hodnotě 9 453 Kč, které měl na základě vystavené faktury dne 31. 12. 2021 uhradit v hotovosti do data splatnosti, tj. do 31. 12. 2021. K předání zboží došlo v tělocvičně [anonymizována tři slova] dne 17. 12. 2021, žalovaný přitom za v pořadí druhou zmíněnou objednávku neuhradil ničeho, a to ani přes několik upomínek učiněných formou SMS zpráv, jakož i přes upomínku před podáním žaloby ze dne 14. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z faktury č. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala dne 15. 12. 2021 žalovanému sportovní zboží v celkové hodnotě 40 147 Kč. Faktura byla splatná dne 29. 12. 2021. 5. Z příjmových pokladních dokladů [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyní na fakturu č. 2021 dne 14. 12. 2021 částku 25 147 Kč a dne 2. 2. 2022 částku 3 500 Kč. 6. Z faktury č. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala dne 31. 12. 2021 žalovanému sportovní zboží v celkové hodnotě 9 453 Kč. Faktura byla splatná dne 31. 12. 2021. 7. Rozsáhlá komunikace ohledně neúspěšné domluvy úhrad shora uvedených faktur v celkové částce 20 953 Kč byla zjištěna z SMS komunikace mezi účastníky řízení za období od 26. 11. do 4. 3. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 3. 2022 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný si u žalobkyně objednal postupně dne 5. 12. 2021 a dne 14. 12. 2021 sportovní zboží v celkové hodnotě 49 600 Kč s tím, že z vyúčtované částky ve výši 40 147 Kč za první objednávku žalovaný uhradil postupně částku v celkové výši 28 647 Kč a z vyúčtované částky 9 453 Kč za druhou objednávku neuhradil žalovaný ničeho. 10. Ve vztahu k objednávce č. 2021 byla věc po právní stránce posouzena podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 11. Žalovaný, který částečně hradil dne 14. 12. 2021 a dne 2. 2. 2022 na objednávku č. 2021, což bylo prokázáno doloženými příjmovými doklady, tak uznal rovněž zbytek dluhu ve výši 11 500 Kč a současně lze toto usoudit z okolností případu, jelikož žalovaný výslovně nedal najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobkyně zpochybňuje (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2014 sp. zn. 23 Cdo 405/2013). Tato skutečnost byla prokázána doloženou SMS komunikací, ze které je zřejmé, že žalovaný si byl vědom svého dluhu vůči žalobkyni včetně jeho přesné výše, avšak jeho úhradě se i přes opakující se sliby po několik týdnů vyhýbal. 12. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka, tedy ve sporu žalovaného účastníka. Žalovaný přitom v řízení zůstal zcela pasivní a k žalobě se nevyjádřil, a založil tak právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. 13. Ve vztahu k objednávce č. 2021 byla věc po právní stránce posouzena podle § 2079 a násl. o.z. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. 15. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 16. Skutečnost, že žalovanému bylo předáno rovněž sportovní zboží na základě v pořadí druhé objednávky v celkové hodnotě 9 453 Kč a žalovaný si byl vědom své povinnosti za toto zboží žalobkyně zaplatit, byla prokázána doloženou SMS komunikací účastníků, ze které je zřejmé bezúspěšná domluva účastníků ohledně data termínu úhrady mj. též částky 9 453 Kč. 17. Jelikož žalovaný neuhradil vyúčtované částky řádně a včas, dostal se tím rovněž do prodlení ohledně částky 11 500 Kč a částky 9 453 Kč ve smyslu § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud tak s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v plném rozsahu v části týkající se žalované jistiny. Pokud šlo o žalované příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení, byla žaloba částečně zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11 500 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení; ve zbývající části požadovaného příslušenství bylo žalobě taktéž vyhověno. 20. S ohledem na to, že výše úroků z prodlení nebyla mezi účastníky ujednána, stanoví se její výše podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Podle § 2 citovaného nařízení odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Z citovaného ustanovení plyne, že výše (procentní sazba) úroků z prodlení se nemění a zůstává stejná po celou dobu (započatého a trvajícího) prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení v jednotné výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přičemž s úhradou první objednávky se žalovaný do prodlení dostal dne 30. 12. 2021, tj. následující den po dni stanovené splatnosti ve faktuře, a toto datum spadá do druhého kalendářního pololetí roku 2021, k jehož prvnímu dni činila repo sazba 0,50. S úhradou druhé pohledávky se pak žalovaný do prodlení dostal dne 1. 1. 2022, tj. následující den po dni stanovené splatnosti ve faktuře, a toto datum spadá do prvního kalendářního pololetí roku 2022, k jehož prvnímu dni činila repo sazba 3,75. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 048 Kč a náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (tj. dle § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé). 24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.)