46 C 26/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené ceny za nucený odtah motorového vozidla [registrační značka] dne [datum] a parkovné za jeho následné střežení na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. [obec] podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen „zákon o obecní policii“). K odstraňování vozidel a jejich vraků z místních komunikací je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny hl. m. [obec] Cena odtahu a následného parkovného je stanovena nařízením hl. m. [obec] účinného ke dni odtahu, parkovné je pak počítáno a každý započatý den dle nařízení účinného ke konkrétnímu dni. Dluh žalované je tak tvořen částkou za odtah ve výši [částka], částkou [částka] za první až třetí den střežení, částkou [částka] za parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení po provedeném odtahu a částkou [částka] parkového za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Dluh je vypočítán ke dni podání žaloby, tj. [datum]. Žalovaná byla písemně kontaktována o oznámení odtahu vozidla a jeho následném umístění na odtahovém parkovišti i o částce za odtah a jejím postupném navyšování, současně byla vyzvána k úhradě uvedených částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že zastupitelstvo hl. m. [obec] vydalo zřizovací listinu příspěvkové organizace - žalobkyně, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hl. m. [obec] včetně zajišťování odstranění vozidel z komunikace (odtahová služba) a hlídaní odtažených vozidel, (viz čl. V.I bod [číslo] zřizovací listiny). Příspěvková organizace byla zřízena dnem [datum]. 5. Z karty vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že vozidlo je vedeno jako provozované, a sice žalobkyní od [datum]. 6. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že Obvodní ředitelství městské policie [obec a číslo] bylo žalobkyní požádáno o odstranění vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], na kterém byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o odstranění. Jako zákonný důvod použití technického prostředku k zabránění odjezdu bylo uvedeno porušení DZ IP 13c. 7. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v 9:45 hodin bylo odstraněno vozidlo tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] podle § 17a odst. 6 zákona č. 533/1991 Sb. na parkoviště [ulice] Cena odtahu činila [částka]. 8. Z žádosti o informace ze dne [datum] a ze sdělení údajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni požádala Magistrát hl. m. Prahy o poskytnutí údajů ohledně doručovací adresy žalobkyně. 9. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] včetně nedoručené obálky bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno datum odtahu vozidla včetně adresy místa, kde bylo vozidlo umístěno, dále byla žalovaná vyzvána k převzetí vozidla a byly jí sděleny ceny odtahu a parkovného v souladu s nařízením [číslo] z roku 2013, které je přílohou usnesení Rady hl. m. [obec] ze dne [datum]. 10. Z nařízení Rady hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla zjištěna jak cena odtahu ve výši [částka], tak denní sazba za služby parkovišť určených ke střežení vozidel, a to [částka] za první až třetí započatý den, [částka] za čtvrtý až sto osmdesátý den a [částka] za každý den následující po sto osmdesátém. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně nedoručených zásilek bylo zjištěno, že žalované bylo žalobkyní oznámeno, že dne [datum] došlo k odtahu jejího vozidla na parkoviště provozované žalobkyní, rovněž jí byla oznámena výše dluhu za současného uvedení ceny odtahu a parkovného dle nařízení [číslo] z roku 2013 o maximálních cenách za nucený odtah vozidel. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou pro případ, že k uhrazení dluhu nedojde. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] bylo z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] žalobkyní odtaženo vozidlo tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] které je v registru vozidel evidovaná jako provozované, a sice žalovanou od [datum]. Předmětné vozidlo bylo odtaženo na žádost žalobkyně adresovanou Obvodnímu ředitelství městské policie [obec a číslo] z toho důvodu, že do 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu nikdo nepožádal o jeho odstranění. Důvodem jeho přiložení bylo porušení dopravního značení IP 13c, tzn. Parkoviště s parkovacím automatem. O odtahu vozidla včetně místa, kam bylo vozidlo odtaženo, stejně tak o ceně odtahu a ceně střežení vozidla (parkovného) byla žalovaná informována žalobkyní oznámením ze dne [datum]. Žalovaná na oznámení nereagovala ani přes opakované výzvy k úhradě dlužných částek ze dne [datum] a ze dne [datum], ve kterých byla rovněž upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu. 13. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Zákonná povinnost žalované plyne ze zákona § 125f a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). 15. Oprávnění žalobkyně k odstranění vozidla žalované poté vyplývá z § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen „zákon o obecní policii“). 16. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost spočívající v zaparkování vozidla na placeném parkovišti bez uhrazení parkovného, případně v ponechání vozidla na placeném parkovišti i po uplynutí doby uhrazeného parkovného, v důsledku čehož byl na vozidlo žalované přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla v souladu s § 17a odst. 1 zákon o obecní policii, a žalovaná o jeho odstranění nepožádala v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů. Tímto žalovaná zasáhla do vlastnického práva vlastníka komunikace. Vozidlo tak bylo žalobkyní odtaženo a umístěno na parkoviště, kde bylo žalobkyní následně hlídáno. Cena odtahu, jakož i parkovného jsou stanoveny v nařízení [číslo] které je přílohou k usnesení [číslo] Rady hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna čl. VI bodem [číslo] zřizovací listiny žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaná se současně dostala i do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom příslušenství požadovala od dne podání žaloby. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady řízení představují částku [částka] za uhrazení soudního poplatku a částku [částka] za paušalní náhradu náležející účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud tak dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů řízení, která v tomto případě činí za jeden úkon [částka], a sice za dva úkony (výzva před podáním žaloby, žalobní návrh). 18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).