46 C 339/2022 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 60 925 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 11. 2018 smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za poskytnuté služby žalované za období od 26. 5. 2020 do 17. 3. 2021 byla vyúčtována částka 73 165 Kč, z čehož žalovaná uhradila částku 12 240 Kč. Žalovaná zbývající částku ve výši 60 925 Kč neuhradila ani přes zaslanou upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Z žádosti o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ B bylo zjištěno, že žalovaná společně s původním zákazníkem požádala žalobkyni dne 26. 11. 2018 o převod dodávky z důvodu změny zákazníka v odběrném místě na adrese [adresa]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/749791 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 27. 11. 2018 s žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout sdružené dodávky elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese [adresa]. Z mimořádné (konečné) faktury [číslo] vystavené dne 18. 3. 2021 žalobkyní byl zjištěn vyúčtovaný nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 60 925 Kč, a to za období od 26. 5. 2020 do 17. 3. 2021, včetně podrobného přehledu vyúčtování. Z upomínky vystavené žalobkyní dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na evidovanou pohledávku po splatnosti ve výši 60 925 Kč. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 6. 12. 2021 včetně podacího archu a vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu a upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z e-mailové zprávy ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu rovněž elektornicky. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 27. 11. 2018 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/749791, na jejímž základě se žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit. Žalované byl za období od 26. 5. 2020 do 17. 3. 2021 vyúčtován nedoplatek ve výši 60 925 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny, a to mimořádnou fakturou [číslo] vystavenou dne 18. 3. 2021. Faktura byla splatná dne 6. 4. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v účinném znění do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Žalovaná za uvedené období odebírala elektřinu, avšak nezaplatila nedoplatek vyúčtovaný mimořádnou fakturou ve výši 60 925 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož se žalovaná neuhrazením faktury současně dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 038 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 438 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (tj. dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v částce 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a návrh ve věci samé). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).