46 C 354/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 201 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I. rozsudku, z titulu nezaplaceného pojistného za období od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021 včetně poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky za dlužné pojistné ve výši 300 Kč za zaslání upomínek na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojistného a ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Pojistná smlouva [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne 20. 5. 2020 a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnancem. Úrok z prodlení byl požadován ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 20. 5. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s počátkem pojištěné ke dni 21. 5. 2020 s tím, že pojistné činilo 2 240 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků (zjištěno z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno] [číslo] zvláštních pojistných podmínek o pojištění odpovědnosti zaměstnance [anonymizováno] [číslo] a všeobecných pojistných podmínek o pojištění o majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] [číslo]). Výše poplatků za vymáhání pojistného, konkrétně pak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činila 300 Kč, stejně tak za pokus o smír po zániku pojištění (zjištěno ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019). Žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně u něj eviduje dluh ve výši 1 201 Kč; současně byl upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do 26. 8. 2021 (zjištěno upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 7. 2021). Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 26. 8. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 10. 9. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku před podáním návrhu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 12. 2021 včetně podacího archu). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný nesplnil závazek mu plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož neuhradil pojistné za pojistnou dobu, i přesto, že byl žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu § 2804 o.z. upozorněn. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši 1 021 Kč za dobu trvání pojištění, tj. za období od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pojistného, jehož výše byla stanovena v sazebníku, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání pojistného ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce s upozorněním na možnost zániku pojištění neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 021 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 34 C 8/2022, 24 C 15/2022, 8 C 15/2022 nebo 7 C 9/2022).