46 C 398/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 17 319 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazů [anonymizováno], které bylo v období od 15. 11. 2020 do 16. 5. 2021 zapsáno do registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu celkem 183 dnů). Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla byl vyzván k úhradě příspěvku za uvedené období ve výši 17 019 Kč výzvou ze dne 15. 11. 2021, která mu byla doručena dne 18. 11. 2021. Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v tomto případě činí 93 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Součástí výzvy byla dále výzva k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pro případ, že příspěvek nebude uhrazen v předepsané lhůtě. Žalovaný však ani v předepsané lhůtě, ani po zaslání další upomínky ze dne 23. 3. 2022 a následné předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2022, která mu byla doručena dne 22. 4. 2022, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 4. 10. 2022 a z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 15. 11. 2020 do 16. 5. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], a vozidlo bylo v daném období provozované. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 17 205 Kč za 185 dní, kdy nebyl osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od 13. 11. 2020 do 16. 5. 2021 pojištěn. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradil příspěvek ve stanovené lhůtě. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 17 389 Kč představující příspěvek ve výši 17 019 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 70 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl v období od 15. 11. 2020 nejméně do 16. 5. 2021 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které nebylo v období od 15. 11. 2020 do 16. 5. 2021 pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvou ze dne 15. 11. 2021, v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo uvedené vozidlo pojištěno, trvala 183 dní a denní sazba příspěvku činila 93 Kč, tj. celkem 17 019 Kč. Dále byl ve výzvě pro případ, že by žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, uplatněn také poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný ničeho po zaslání výzvy neuhradil, byl dále upomínán k úhradě příspěvku a poplatku upomínkou ze dne 23. 3. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne 21. 4. 2022 zaslané mu žalobkyní v týž den. 9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb., kdy podle § 1 odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví výši denní sazby příspěvku a druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. 14. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. 16. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyhláškou. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od 15. 11. 2020 do 16. 5. 2021 nebyla ve vztahu k předmětnému motorovému vozidlu splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v inkriminované době vlastníkem a provozovatelem vozidla, které nebylo po dobu celkem 183 dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, která stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek. 18. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož byl v inkriminované době vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných vozidel žalovaný neuhr