46 C 436/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 744 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 3. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o modulárním autopojištění [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal za sjednané pojištění hradit žalobkyni pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 035 Kč Počátek pojištění byl stanoven ke dni 23. 3. 2021, přičemž první pojistné bylo splatné již první den sjednaného pojistného období. S ohledem na to, že žalovaný nehradil splátky pojistného řádně a včas, byl na tuto skutečnosti ze strany žalobkyně upozorněn upomínkou, ve které jej žalobkyně zároveň upozornila na to, že smlouva v případě neuhrazení dlužné částky v poskytnuté lhůtě zanikne. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, v důsledku čehož došlo ke dni 30. 7. 2021 k zániku pojištění. O tom byl následně žalovaný ze strany žalobkyně písemně obeznámen. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka na pojistném vyčíslena na 22 744 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se vyjádřila tak, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno pojištění MojeAuto ve variantě [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou s tím, že pojistné mělo být hrazeno měsíčními splátkami ve výši 7 035 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 23. 3. 2021, přičemž k uzavření pojistné smlouvy mělo dojít přijetím této nabídky ve formě uhrazení prvního pojistného. Z výpisu účtu žalobkyně bylo pak v této souvislosti zjištěno, že platba prvního pojistného byla žalovaným na účet žalobkyně provedena dne 23. 3. 2021, čímž došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy. Přijetím nabídky žalovaný zároveň potvrdil, že souhlasí s obsahem dalších dokumentů žalobkyně vztahujících se k zřizovanému pojištění, a to: Záznam z jednání, Informační dokument o pojistném produktu MojeAuto, který zahrnuje Předsmluvní informace k pojistné smlouvě a Podmínky pojištění. 5. Ze Sazebníku poplatků neživotního pojištění žalobkyně s platností od 23. 11. 2020, který je taktéž součástí Předsmluvních informací k pojistné smlouvě, bylo zjištěno, že žalobkyně účtuje zvláštní poplatek ve výši 50 Kč za zaslání upomínky o zaplacení pojistného. 6. Z dokumentu žalobkyně o předepsaných a uhrazených platbách žalovaného ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému bylo za období od 23. 3. 2021 do 30. 7. 2021 předepsáno pojistné k úhradě v celkové částce 29 729 Kč, od žalovaného je však evidována pouze jediná platba ve výši jedné měsíční splátky pojistného, tj. ve výši 7 035 Kč. Dále bylo z uvedené listiny zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno uhradit částku 50 Kč jako poplatek za upomínku k dlužnému pojistnému, ten však dle evidence plateb žalobkyně taktéž neuhradil. V závěru předmětného přehledu pak bylo uvedeno, že za žalovaným je na sjednaném pojistném evidovaném nedoplatek v celkové výši 22 744 Kč. 7. Z upomínky žalobkyně ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dosud nesplněnou povinnost úhrady pojistného ve výši 14 070 Kč a dále poplatku 50 Kč jako nákladu na upomínací výlohy s tím, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 29. 7. 2021, dojde následující den k jeho zániku. 8. Z oznámení žalobkyně ze dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění ke dni 30. 7. 2021 a současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 22 744 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z potvrzení podání k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že tato byla žalovanému odeslána dne 26. 5. 2022. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla s účinností ke dni 23. 3. 2021 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a frekvence placení pojistného byla stanovena měsíčně s tím, že měsíční pojistné činilo 7 035 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Informační dokumenty o pojistném produktu MojeAuto: Předsmluvní informace, jejichž součástí byl taktéž Sazebník poplatků žalobkyně, a Podmínky pojištění. Výše nákladů žalobkyně - poplatku spojeného se zasláním upomínky ohledně nezaplaceného pojistného žalovanému činila dle sazebníku poplatků žalobkyně 50 Kč. Žalovaný za celou dobu trvání pojistného, tj. od 23. 3. 2021 do 30. 7. 2021, uhradil žalobkyni pouze částku ve výši jedné splátky pojistného 7 035 Kč. Žalovanému byla žalobkyní zaslána upomínka ze dne 9. 6. 2021, ve které byl obeznámen s tím, že žalobkyně u něj eviduje dluh ve výši 14 120 Kč, přičemž součástí této upomínky bylo upozornění na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do 29. 7. 2021. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 30. 7. 2021. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen sdělením žalobkyně ze dne 9. 8. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes včasně zaslanou předžalobní upomínku ze dne 25. 5. 2022, dle potvrzení podání odeslanou žalobkyní dne 26. 5. 2022. 11. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 12. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 14. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 16. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Pojistné období trvalo od 23. 3. 2021 do 30. 7. 2021 a žalovaný měl povinnost k úhradě pojistného v měsíčních intervalech. Žalovaný za celé trvání pojištění uhradil pouze jednu měsíční splátku pojistného. Dlužné pojistné pak žalobkyni neuhradil ani přesto, že byl žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu s § 2804 o.z. upozorněn. Žalobkyni tak vznikl nárok na neuhrazené pojistné ve výši 22 694 Kč a dále na poplatek ve výši 50 Kč spojený se zasláním upomínky žalovanému, jehož výše byla stanovena v sazebníku poplatků žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné včetně poplatku za zaslání upomínky na vymáhání dlužného pojistného ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce s upozorněním na možnost zániku pojištění neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 362 Kč Náklady řízení představují částku 910 Kč za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 744 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. 18. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném