46 C 58/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z titulu nezaplaceného televizního poplatku za období od [číslo] do [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl do evidence poplatníků televizních poplatků přihlášen od [číslo], jelikož se stal držitelem televizního přijímače, což bylo zjištěno z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Za období od [číslo] do [číslo] neuhradil televizní poplatek, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], opětovně pak byl vyzván výzvou ze dne [datum] a současně byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaný ani přes výzvy dluh neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákona č. 348/2005 Sb.“) tak, že žalovanému, který byl zařazen do evidence poplatníků televizních poplatků, vznikla v souvislosti s § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, jelikož žalobkyni neuhradil poplatky za období od [číslo] do [číslo] v celkové výši [částka]. Výše měsíčního poplatku [částka] plyne z § 6 zákona č. 348/2005 Sb., jeho splatnost pak z § 7 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb. vznikl nárok na zaplacení televizního poplatku včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 11 C 44/2022, 22 C 44/2022, 35 C 42/2022 nebo 46 C 57/2022). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).