46 C 7/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], tj. od počátku pojistného období do okamžiku zániku pojistné smlouvy včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za zaslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojistného. Pojistná smlouva s pojistným produktem označeným pod [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a jejím předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů – [anonymizováno] [datum]. Úrok z prodlení byl požadován ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s počátkem pojištěné ke dni [datum] s tím, že celkové roční pojistné činilo [částka], platba prvního pojistného pak činila [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byl příslušné pojistné podmínky a přehled poplatků, jak soud zjistil z pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] [číslo]. Výše poplatků za vymáhání pojistného, konkrétně pak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činila [částka], jak soud zjistil ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]. Žalovaná byla upozorněna, že žalobkyně u ní eviduje dluh ve výši [částka], z toho dlužné pojistné ve výši [částka] a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši [částka] a byla vyzvána k jeho úhradě; současně byla upozorněna na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do [datum], což soud zjistil z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně nedoručené obálky. Zánik pojištění byl žalované oznámen sdělením ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne [datum] zaslanou žalobkyní téhož dne, což soud zjistil z předžalobní upomínky a z podacího archu. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná nesplnila závazek jí plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož neuhradila pojistné za pojistnou dobu, i přesto, že byla žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu § 2804 o.z. upozorněna. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši [částka] za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pojistného, jehož výše byla stanovena v sazebníku, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud se však neztotožnil s požadovanou výší uvedeného poplatku, jelikož žalobkyně v žalobě požadovala poplatek za jednu upomínku ve výši [částka], avšak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byla v sazebníku se sazbami účinnými k datu [datum] stanovena částkou [částka]. S ohledem na uvedené proto soud žalobkyni nepřiznal částku rovnající se rozdílu poplatku požadovaného žalobkyní v žalobě a poplatku stanoveného v sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání pojistného ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce s upozorněním na možnost zániku pojištění neuhradila, dostala se tím do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalované, která měla ve věci převažující úspěch, žádné náklady nevznikly.