46 C 75/2022-109 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 800 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalované ponecháním skútru [registrační značka] (dále jen„ skútr“) a vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) na pozemku ve vlastnictví žalobkyně, jehož součástí je stavba rodinného domu, na adrese [adresa] (dále také„ nemovitá věc“), v období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že skútr je ve vlastnictví žalované a její vinou havarovaný ve zcela nepojízdném stavu, vozidlo je součástí společného jmění žalované a syna žalobkyně, je však registrováno na jméno žalované, která ho rovněž užívala a uvedla ho v důsledku havárie taktéž do jen těžko pojízdného stavu. Vozidlo bylo přitom ponecháno na veřejné komunikaci před nemovitou věcí, avšak z důvodu obavy žalobkyně z povinnosti platit místní poplatek stanovený obecně závaznou vyhláškou zastupitelstva [územní celek] [číslo] o místním poplatku za užívání veřejného prostranství, bylo přemístěno na pozemek žalobkyně. Klíči od vozidla nedisponuje žalobkyně ani její syn a za stavu, kdy sám není registrovaným vlastníkem, není oprávněn s vozidlem nakládat. Žalobkyně tak není schopna jak skútr, tak vozidlo ze svého pozemku bez součinnosti žalované odstranit. Žalovaná přitom byla několikrát vyzývána k řešení situace a k převzetí věcí, rovněž byla upozorněna na jejich možnou likvidaci, a to e-emailem či poštou, stejně tak žalovanou žádal o součinnost syn žalobkyně, avšak bezvýsledně. Na sjednaný termín převzetí skútru a vozidla dne [datum] v místě nemovité věci se žalovaná nedostavila, a žalobkyně tak vážila cca 100km cestou zcela zbytečně. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně odůvodnila částkou 300 Kč/měsíc v případě skútru a částkou 500 Kč/měsíc v případě vozidla, které představují cenu měsíčního pronájmu v čase a místě obvyklém a které žalobkyně požadovala za celkem 21 měsíců. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě považuje za uměle vykonstruovaný a v rozporu s dobrými mravy. Poukázala na problematické vztahy s žalobkyní a především se synem žalobkyně jako svým bývalým manželem, jakož i na skutečnost, že navzdory tomu, že došlo ke změně právního stavu, a sice k převodu vlastnického práva k nemovité věci ze syna žalobkyně na žalobkyni poté, co žalovaná společné bydliště bývalých manželů opustila, nedošlo ke změně stavu faktického, neboť syn žalobkyně, nikoliv žalobkyně sama, i nadále nemovitou věc obývá. Žalovaná již v minulosti chtěla věci týkající se vozidla řešit návrhem jeho prodeje a rozdělením kupní ceny mezi oba bývalé manželé. Její návrh byl však ze strany syna žalobkyně odmítnut s tím, že vozidlo zůstane u něj. Současně bylo vydání vozidla ze strany žalobkyně podmiňováno požadavkem na zaplacení vypořádacího podílu jejímu synovi, který žalovaná považuje za nesmyslný, zejména při zohlednění toho, že vozidlo náleží do dosud nevypořádaného společného jmění žalované a syna žalobkyně. Žalované nemůže být rovněž kladeno k tíži, že vozidlo se nachází na pozemku žalobkyně i přesto, že ho žalovaná po opuštění nemovité věci zanechala na veřejné komunikaci. Pokud jde o skútr, žalovaná potvrdila, že je v jejím vlastnictví, a že jej v nemovité věci zanechala, jako ostatně i své další věci po opuštění bývalé společné domácnosti se synem žalobkyně. V této souvislosti dále poukázala na výzvy žalobkyně k vyzvednutí věcí, které byly z počátku jednak velmi obecné a neurčité, nebylo zřejmé, jakých věcí se týkají, jednak žalovanou mylně informovaly o zlikvidování věcí, pokud nebudou vyzvednuty. Žalovaná tak má za to, že je to právě žalobkyně, která neposkytuje dostatečnou součinnost a brání ve vyřešení nastalé situace, neboť i sama zmařila naplánované předání věcí na den [datum], kam za sebe žalovaná poslala zmocněné osoby, k předání věcí však nedošlo. 3. Z fotografií byla zjištěna identifikace skútru a vozidla. 4. Z e-mailů ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se obrátila na syna žalobkyně s návrhem na prodej vozidla a rozdělení utržené ceny mezi oba dva rovným dílem, na což jí bylo sděleno, že vozidlo zůstane u syna žalobkyně, aby nedošlo k rozkradení použitelných dílů nebo jinému neoprávněnému jednání či přepisu. 5. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí movitého majetku nacházejícího se na jejím pozemku a upozornila ji na vyúčtování nájemného za uskladnění věcí. 6. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vyzvednutí věcí a upozornila ji, že narůstá částka za uskladnění. 7. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že její movité věci budou odvezeny na skládku, neboť žalovaná nereagovala na opakované výzvy k jejich vyzvednutí. 8. Z dopisu ze dne [datum] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení movitých věcí uskladněných na pozemku žalobkyně a žalovanou upozornila na řešení věci právní cestou. 9. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupkyně žalobkyně vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení představujícího náklady parkovného za skútr a vozidlo na pozemku žalobkyně ve výši 1 200 Kč (300 Kč/měsíčn od [datum rozhodnutí]). 10. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupkyně žalobkyně vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení představujícího náklady parkovného za skútr a vozidlo na pozemku žalobkyně ve výši 12 800 Kč (300 Kč/měsíčn za skútr a 500 Kč/měsíc za vozidlo od [datum rozhodnutí]). 11. Z dopisu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že proběhla komunikace zástupců účastníků řízení ohledně specifikace věcí, jejichž vyzvednutí bylo žalobkyní požadováno, a sice skútru a vozidla. Dále byl dohodnut termín jejich vyzvednutí na den [datum] v 14:00 hodin s tím, že žalobkyně jejich předání podmínila zaplacením částky 14 400 Kč představující bezdůvodné obohacení a částky 40 000 Kč představující polovinu hodnoty vozidla. Po neúspěšném pokusu byl ze strany žalobkyně navržen nový termín na [datum]. 12. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zmocnila [celé jméno svědka] k převzetí vozidla, skútru a dámského kola [značka automobilu]. 13. Z protokolu o jednání před [název soudu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že syn žalobkyně v rámci řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu manželství uvedl, že v nemovité věci bydlí fakticky on sám i přesto, že bylo vlastnické právo převedeno na žalobkyni, která bydlí v [obec] v rodinném domě. 14. Z obecně závazné vyhlášky zastupitelstva [územní celek] [číslo] bylo zjištěno, že s účinností od [datum] byl v obci [obec] zaveden místní poplatek za užívání veřejného prostranství graficky vyznačeného na mapě v příloze [číslo] mj. za vyhrazení trvalého parkovacího místa pod sankcí zvýšení poplatku až na trojnásobek, nebude-li poplatek včas zaplacen. 15. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], kamaráda žalované, bylo zjištěno, že ho žalovaná poprosila o vyzvednutí skútru, vozidla a kola na adrese [anonymizována dvě slova], k čemuž mu udělila plnou moc. Učinila tak z důvodu špatných vztahů s rodinou [příjmení]. Svědek na místo odjel společně s kamarádem [jméno] svým autem, na kterém byl přidělán valník. Na místo dne [datum] přijeli asi o 10 minut dříve, než bylo dohodnuto, již při příjezdu stála před domem dvě auta, a sice modré a červené, obě [značka automobilu]. Na domě nebyl elektrický zvonek, ale zavěšený zvon, na který zvonili, v rámci slušnosti bušili na dveře a kamarád [jméno] rovněž bušil na okna orientovaná do ulice. Jelikož ani po 20-30 minutách nikdo neotevřel, pořídil svědek fotografii, která současně zachycovala dům s číslem popisným a plnou moc jemu udělenou ze strany žalované. Na valník zamýšlel svědek naložit skútr a popřípadě kolo, ohledně vozidla měl namyšleny dvě varianty jeho odvozu. První varianta byla, že by bylo vozidlo odvezeno po vlastní ose kamarádem [jméno], v opačném případě, pokud by vozidlo nebylo možné odtáhnout po vlastní ose, nastoupila by druhá varianta spočívající v zavolání dalšího kamaráda z [obec], který má odtahovou službu. 16. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], kamaráda žalované, bylo zjištěno, že je kamarád [celé jméno svědka], který ho při návštěvě žalované požádal, aby s ním zajel do [obec] vyzvednout vozidlo a skútru. Odjeli tedy společně autem [celé jméno svědka], na kterém byl vozík k naložení skútru. Na místě již stála dvě auta, jedno zasněžené, jedno nezasněžené; předpokládali proto, že někdo bude doma. Zvonili na ruční zvon, rovněž klepali na okna, nikdo však neotvíral. Svědek vyloučil, že by na domě byl elektrický zvonek, nad dveřmi v pravém rohu byla kamera. Asi po 15-20 minutách, kdy stále nikdo neotvíral, udělali fotku domu, aut stojících před domem a papíru, který žalovaná dala [jméno] [celé jméno svědka]