6 C 80/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové částky 14 952,77 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru ze dne 17. 10. 2016. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 10. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované k její žádosti dne 18. 10. 2016 úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokem 8,2 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 72 měsíčních splátkách á 713 Kč nejpozději do 16. 10. 2022. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do výpisů z bankovního účtu, ze kterého zjistila její měsíční příjmy a výdaje, a dále nahlédnutím do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná se dostala do prodlení s placením sjednaných splátek, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině 12 662,77 Kč a na úvěrových poplatcích (za zaslané upomínky a dlužných poplatků za pojištění) 2 290 Kč. Žalobkyně dále žalobou nárokuje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 935,60 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 395,99 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejíž součástí je mimo jiné Sazebník, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k její žádosti úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s roční výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,2 % p.a., a to v 72 měsíčních splátkách ve výši 713 Kč nejpozději do 16. 10. 2022 a dále hradit pojištěné ve výši 40 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. 0099016209254). Z výpisů z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] od 8. 4. 2016 do 7. 10. 2016 a z výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů seznatelných z jí dostupných bankovních výpisů žalované, nahlédnutím do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalované byla dne 18. 10. 2016 poskytnuta na její bankovní účet částka 40 000 Kč (prokázáno interním účetním dokladem ze dne 18. 10. 2016). Jelikož žalovaná přestala hradit sjednané splátky, zaslala žalobkyně žalovanou čtyři výzvy k zaplacení dlužných částek (prokázáno historickým výpisem ze dne 8. 2. 2022). Z předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2021 včetně podacího archu bylo soudem zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě žalovaných částek. 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle ustanovení § 2395 odst. 1 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 10. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná řádně uzavřely smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaná však svou povinnost poskytnutou finanční částku spolu s dohodnutým úrokem vrátit nesplnila, když přestala sjednané splátky úvěru řádně hradit. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 12 952,77 Kč, na nákladech za celkem čtyři odeslané upomínky částku 1 850 Kč a na dlužném pojistném za celkem jedenáct měsíců částku 440 Kč (11 x 40 Kč), tj. celkem žalovanou částku 14 952,77 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 8,2 % ročně z nesplacené jistiny od 15. 4. 2021 (den následující po dni, ve kterém došlo k poslední úhradě ze strany žalované) do zaplacení, který žalobkyně v období od 15. 4. 2021 do 8. 2. 2022 kapitalizovala částkou 935,60 Kč. 16. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. od 15. 4. 2021 do zaplacení, přičemž v období od 15. 4. 2021 do 8. 2. 2022 tyto kapitalizovala částkou 395,99 Kč. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. 19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).