8 C 21/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 14. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 72 445,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně - [právnická osoba] s.r.o., [IČO], v té době vystupující pod názvem [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), s žalovanou uzavřela dne 10. 7. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,49 % p. a. v 84 měsíčních splátkách po 1 528 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 8. 2019. Ve smlouvě bylo dále ujednáno pojištění schopnosti splácet, za nějž se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 124 Kč, kdy úhrada pojistného je zahrnuta ve splátce vy výši 1 528 Kč. Za uzavření pojistné smlouvy byl dále sjednán poplatek ve výši 1 400 Kč. Žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila celkem 2 879,04 Kč na jistinu, 8 356,96 Kč na úrok, 1 364,00 Kč na pojistné a 1 400 Kč na jednorázový poplatek. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, [anonymizováno] úvěr v souladu se smlouvou ke dni 25. 11. 2020 zesplatnila. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 67 120,96 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 4 952,41 Kč a dlužného pojistného ve výši 372 Kč, tj. celkem 72 445,37 Kč. [anonymizováno] řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. V důsledku fúze sloučením [anonymizováno] a žalobkyně vstoupila žalobkyně do práv a povinností [anonymizováno] a je tak věřitelkou uplatněné pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. [anonymizováno] (v té době pod názvem [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 10. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 1 400 Kč a úrok ve výši 15,49 % ročně, v 84 měsíčních splátkách po 1 528 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, se splatností první splátky dne 20. 8. 2019 (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru ze dne 10. 7. 2019). Totožnost žalované byla ověřena pomocí zaslání fotografií rodného listu a občanského průkazu (viz rodný list a občanský průkaz). Ověření úvěruschopnosti bylo provedeno na základě výpisů z účtu, kdy po odečtení všech zjištěných závazků od ověřené výše příjmů zbyl žalované disponsibilní zůstatek ve výši téměř 7 000 Kč (prokázáno formulářem ověření úvěruschopnosti). Žalovaná ve smlouvě stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami a rozumí jim. V hlavě 5, § 5 úvěrových podmínek si strany sjednaly, že pokud dojde ke zesplatnění úvěru, přirůstá neuhrazený úrok do doby zesplatnění a případné další platby k poskytnuté jistině (prokázáno úvěrovými podmínkami). V čl. 5. úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná neuhradí dvě po sobě jdoucí měsíční splátky nebo jednu splátku déle než tři měsíce, je [anonymizováno] oprávněna úvěr zesplatnit (viz smlouva o hotovostním úvěru). Peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč byly žalované poskytnuty dne 10. 7. 2019 (viz výpis z účtu). Žalovaná řádně hradila splátky až do splátky splatné dne 20. 7. 2020. Splátku splatnou dne 20. 7. 2020 a následující splátky neuhradila (prokázáno splátkovým kalendářem). V důsledku porušení závazku žalované [příjmení] využila svého oprávnění a úvěr ke dni 2. 11. 2020 zesplatnila (viz výzvy z 5. 10. 2020 a 25. 11. 2020, vč. dokladu o odeslání). Žalovaná tak zůstala [anonymizováno] na jistině úvěru dlužna 67 120,96 Kč na neuhrazených úrocích ke dni zesplatnění 4 952,41 Kč a na dlužném pojistném 372 Kč, tj. celkem 72 445,37 Kč (viz splátkový kalendář). Na základě projektu fúze ze dne 4. května 2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti a [anonymizováno], jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [anonymizováno] přešlo na nástupnickou společnost - žalobkyni (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu též předžalobní upomínkou (viz předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 1. 2021, vč. podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“) ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Podle § 168 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti. 11. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotř. úvěru. S ohledem na přechodné ustanovení v § 168 odst. 1 zákona o spotř. úvěru je tak namístě na věc aplikovat i ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotř. úvěru ve znění účinném od 24. 4. 2020, podle kterého lze úrok od 91. dne prodlení dlužníka uplatnit pouze ve výši odpovídající repo sazbě ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Toto ustanovení je na věc aplikovatelné, neboť k prodlení žalované došlo již za účinnosti § 122 odst. 4 zákona o spotř. úvěru. Z důvodové zprávy k zákonu č. 186/2020 Sb., který ustanovení § 122 odst. 4 vtělil do zákona o spotř. úvěru, pak jednoznačně vyplývá, že předmětné ustanovení dopadá i na smluvní úrok sjednaný mezi stranami. Smluvní úrok tak lze od 91. dne prodlení uplatnit pouze ve výši odpovídající repo sazbě ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná co do uplatněné jistiny a z velké části je důvodná i co do požadovaného příslušenství. Mezi [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z jejíž součástí bylo ujednání posouzená jako pojistná smlouva dle § 2758 o. z. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] žalovanou částku a sjednaný úrok. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila řádně a včas, dluh neuhradila a dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž [anonymizováno] vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v rozsahu uplatněném žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě fúze sloučením vstoupila do práv a povinností [anonymizováno], je žalobkyně aktivně legitimovaná k podání žaloby. 13. Jako nedůvodnou shledal soud pouze část nároku na zaplacení nekapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15,49 % ročně od 26. 11. 2020 do zaplacení. Na tento nárok je totiž třeba aplikovat § 122 odst. 4 zákona o spotř. úvěru (viz bod 11. odůvodnění rozsudku) a od 91. dne prodlení žalované je třeba smluvní úrok krátit v souladu s uvedeným zákonným ustanovením. Pohledávka za žalovanou se stala splatnou dne 25. 11.