8 C 33/2022-32 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřít se žalovaným. V průběhu řízení bylo usnesením ze dne 3. 2. 2022, č. j. 8 C 33/2022-28, rozhodnuto o vstupu současné žalobkyně ([právnická osoba]) na místo původní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 16. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Ve smlouvě byla sjednána měsíční platba pojistného ve výši 600 Kč, a to vždy k 16. dni v měsíci. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16. 8. 2020, které neuhradil ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nehrazení pojistného, tak došlo k ukončení účinků pojistné smlouvy ke dni 16. 12. 2020. Za období od 16. 8. 2020 do zániku pojištění, tj. do 16. 12. 2020, činí dlužné pojistné částku 2 400 Kč (4 * 600 Kč). Dlužné pojistné žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 8. 7. 2021 neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla po zahájení řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 postoupena na žalobkyni. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. o. z. (zejména § 2833 a násl. o. z.) Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila a poskytovala do doby zániku pojištění žalovanému pojistnou ochranu, žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobkyni pojistné nesplnil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. Aktivní legitimace současné žalobkyně vyplývá ze smlouvy postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 2 400 Kč. 8. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.