8 C 389/2019-145 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky ve výši 69 455 Kč. Uvedla, že dne 8. 12. 2017 v 12:40 utrpěla úraz na úseku ovoce a zeleniny v prodejně žalované - [příjmení] [jméno], kde kvůli znečištěné podlaze uklouzla na listí od ředkviček, v důsledku čehož utrpěla zlomeninu pately levého kolene. K důvodům pádu žalobkyně dodala, že podlaha v předmětné prodejně je obecně kluzká. Bolest utrpěná úrazem byla na základě znaleckého posudku vyčíslena na částku 63 455 Kč a žalobkyně po žalované požaduje také úhradu nákladů za zpracování znaleckého posudku ve výši 6 000 Kč, celkem tedy po žalované nárokuje úhradu částky ve výši 69 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Odpovědnost žalované za vzniklé zranění vyvozovala žalobkyně z toho, že žalovaná měla porušit jednak tzv. generální prevenční povinnost a dále se v tomto případě jedná o újmu způsobenou provozní činností žalované, k jejíž úhradě je žalovaná povinna bez ohledu na její zavinění. Po žalované lze totiž rozumně požadovat nejen aby prováděla na prodejně preventivní úklid, ale také úklid mimořádný v případě, že to okolnosti vyžadují. Žalobkyně k obecnému kontextu situace uvedla, že žalovaná provozuje sít supermarketů, v nichž prodává nejrůznější sortiment zboží, převážně však potraviny. Provoz supermarketů tak představuje výdělečnou činnost žalované a s ohledem na to je újma vzniklá v důsledku prodeje zboží (v tomto případě ředkviček) újmou způsobenou provozní činností žalované. Ze strany žalobkyně přitom byla dodržena veškerá opatrnost, kterou po ní bylo možné požadovat. Po žalované pak bylo v rámci zamezení možné škody z provozní činnosti možné vyžadovat, aby v provozovně umístila ceduli upozorňující na možnost pádu či uklouznutí. V průběhu řízení také žalobkyně uvedla, že z provedeného dokazování vyplynulo, že i v minulosti na prodejně docházelo k problémům s nedostatečným úklidem podlahy, zejména při slevových akcích, čehož si byli vědomi i zaměstnanci žalované. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Učinila nesporným, že žalobkyně utrpěla dne 8. 12. 2017 zranění, nesouhlasila však s tím, že by žalovaná byla za tento úraz odpovědná. Žalovaná podlahu na úseku ovoce a zeleniny pravidelně a každodenně kontroluje, a to ve dvouhodinových intervalech, přičemž v den úrazu proběhla poslední kontrola před úrazem žalobkyně v 12:00, tedy bezprostředně před samotným pádem. K zanedbání generální prevenční povinnosti ze strany žalované proto nemohlo dojít. Stejně tak pravidelnost úklidu žalované vyhovuje i požadavku na veškerou péči, kterou lze po provozovateli rozumně požadovat. Žalovaná má dlouholeté zkušenosti s provozem supermarketu a podle ní nelze po provozovateli racionálně požadovat, aby každý úsek byl nepřetržitě kontrolován jedním ze zaměstnanců. Taková praxe zajisté není obvyklá ani v jiných supermarketech a zajištění takovéto úrovně kontroly by bylo obtížné uskutečnitelné již jen s ohledem na personální a ekonomické nároky, které by si takové opatření vyžádalo. K úrazu žalobkyně došlo na základě nahodilé události, pravděpodobně zaviněné dalším zákazníkem, kdy takové situaci nemůže žalovaná zabránit ani účinně předcházet. Nadto pohybovala-li by se žalobkyně po provozovně s náležitou opatrností, jak jí ukládá generální prevenční povinnost, ke vzniku úrazu by nedošlo. K tvrzení o obecné kluzkosti podlahy uvnitř předmětné provozovny žalovaná uvedla, že provozovna splňuje vysoké požadavky a normy na protiskluzovou úpravu povrchu podlahy, což vyplývá i z toho, že stavba je řádně zkolaudována. K požadavku na umístění cedule upozorňující na možnost uklouznutí žalovaná uvedla, že taková cedule by reálně musela být umístěna po celém supermarketu, neboť prakticky na jakémkoliv prodávaném artiklu je možné uklouznout. 3. Vedlejší účastník uvedl, že na základě pojistné smlouvy poskytoval v době úrazu žalované pojistnou ochranu za škodu způsobenou mj. provozní činností žalované. Při šetření škodné události (úrazu žalobkyně) vedlejší účastník došel na základě všech podkladů k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro poskytnutí pojistného plnění, tedy že žalovaná za škodu není odpovědná. Vedlejší účastník zdůraznil, že pro zproštění se odpovědnosti za újmu způsobenou provozní činností provozovatel nemusí přijmout nejlepší možná opatření. Provozovatel se odpovědnosti zprostí i v případě, že přijme taková opatření, která jsou v daném oboru očekávána s ohledem na dosaženou úroveň poznání a obecné zkušenosti, kdy významným kritériem je rovněž ekonomická racionalita opatření. Žalovaná v daném případě učinila vše, co po ní lze rozumně požadovat a nelze jí k tíži přičítat nahodilý stav, kterému nemohla žádným racionálním opatřením zabránit. Konečně vedlejší účastník uvedl, že se v daném případě ani nejedná o škodu způsobenou provozní činností, která typicky vzniká při použití strojů či nástrojů nebo přístrojů, které svojí povahou mohou mít účinky, jež nejsou plně kontrolovatelné. Škoda způsobená provozní činností pak je typicky vyvolána samotnou existencí provozního zařízení. Tyto podmínky však nejsou v projednávané věci naplněny. Z provedeného dokazování bylo zjištěno: 4. Z nesporných tvrzení účastníků a z oznámení o škodné události ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 12. 2017 v 12:40 uklouzla v provozovně žalované na adrese [adresa]. Z oznámení o škodné události bylo dále zjištěno, že k pádu došlo na úseku ovoce a zeleniny, svědkem případu měla být paní [celé jméno svědkyně]. Příčinou pádu bylo dle zaměstnankyně žalované, která oznámení vyplnila, spadané listí z ředkviček. Ze záznamu vyplývá, že případná vlhkost podlahy nebyla způsobena vlivem počasí. Naposledy byla podlaha kontrolována paní [celé jméno svědkyně] v 12:00, ze zápisu pak není zřejmé, zda při této poslední kontrole byly na podlaze zjištěny nečistoty nebo ne (příslušná kolonka v oznámení zůstala nevyplněna). Interval kontrol podlahy je dle oznámení dvouhodinový, a to v časech 8:00, 10:00, 12:00 a tak dále až do 20:00. Dle oznámení je kontrolami pověřen určitý pracovník a vedoucí prodejny pak kontroluje obchůzky pracovníka. Oznámení o škodě bylo vypracováno vedoucí obchodu paní [celé jméno svědkyně]. 5. Z propouštěcí zprávy ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně byla daného dne propuštěna z nemocnice, do níž byla přijata dne 8. 12. 2017 v 13:51. Žalobkyně byla dle zprávy do nemocnice převezena po pádu v obchodě, kde si narazila levé koleno. Byla zjištěna dislokovaná zlomenina pately levého kolene a téhož dne byla žalobkyně operována. 6. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne 23. 1. 2019 bylo zjištěno, že znalec stanovoval výši bolesti žalobkyně způsobené tříštivou zlomeninou levé čéšky s posunem úlomků, operací – osteosyntézou čéšky dne 8. 12. 2017 a operací ze dne 31. 5. 2018, kdy došlo k odstranění osteosyntetického materiálu. Znalec bolest stanovil ve výši 230 bodů, kdy na tomto základě bolestné pro rok 2017 odpovídá částce 63 455 Kč. 7. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne 7. 1. 2019 bylo zjištěno, že ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku pádu znalec stanovil na částku 334 379 Kč. 8. Z půdorysu předmětné prodejny žalované bylo zjištěno, že zákazníci mohou do prodejny vstoupit dvěma vstupy. Z fotografií předmětných vstupů do prodejny bylo zjištěno, že na podlaze u vstupních dveří se nachází čistící rohože o délce, kterou lze dle fotografie odhadnout okolo osmi až metrů a o šířce v řádu metrů. Rohož zabírá v zásadě celou šíři podlahy. U druhého, menšího, vchodu se opět nachází rohož o délce i šířce v řádech metrů, zabírající téměř celou část vchodového prostoru. 9. Ze záznamu z webových stránek žalované bylo zjištěno, že žalovaná provozuje síť supermarketů. 10. Z technického listu dlažby, která má být dle tvrzení vedlejšího účastníka použita v předmětné provozovně žalované, bylo zjištěno, že dlažba má mít odolnost proti skluzu stupně R10. 11. Ze záznamu o počasí z webové stránky in-počasí bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2017 (tedy v den úrazu) měla být oblast [obec] [část obce] beze srážek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 2. 2019 a dokladu o odeslání výzvy z téhož dne má soud za prokázané, že dne 8. 2. 2019 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 10 dnů od doručení výzvy. 13. Z výslechu svědkyně paní [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že svědkyně u žalované pracuje od roku 1999. V den, kdy došlo k úrazu žalobkyně, byla svědkyně v práci, nicméně na konkrétní událost si vůbec nepamatuje. Svědkyně je pracovníkem na úseku ovoce a zeleniny a na tomto úseku také provádí kontrolu úklidu, ovšem sama není uklízečkou, tedy svědkyně kontroluje stav úklidu, přičemž kontrolní činnost svědkyně ještě podléhá dohledu ze strany vedoucího zaměstnance. Zaměstnanci žalované včetně svědkyně daný úsek pravidelně kontrolují, sama svědkyně i případný nepořádek uklidí, v případě většího znečištění pak volá uklízečku či obsluhu uklízecího stroje. Interval kontroly je stanoven na dvě hodiny, ale v případě potřeby svědkyně provádí úklid okamžitě, ne