8 C 400/2020-123 — Okresní soud Praha-východ

1.Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14.8.2020 domáhala zaplacení částky 22 650,74Kč s odůvodněním, že dne 20.7.2019 došlo k dopravní nehodě, kde cyklista, kterým byl žalovaný, se střetl s motorovým vozidlem ve vlastnictví žalobkyně. Na automobilu vznikla hmotná škoda. Přes snahu o dohodu se žalovaným, tento trval na tom, že škoda na vozidle žalobkyně je příliš vysoká. Po neúspěšných jednáních žalobkyně nechala své vozidlo opravit v servisu a za opravu zaplatila 22 650,74Kč, čímž jí v této výši vznikla škoda. 2.Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Dle jeho názoru s odkazem na fotodokumentaci pořízenou na místě nehody Policií ČR byl při nehodě poškozen přední nárazník na levé straně, v policejní dokumentaci není zmínka o poškození světla. Na fotografiích z nehody je dokumentován kontakt na levé části nárazníku předního. Světlo, které je součástí položky k náhradě škody, je na fotografiích nepoškozené. Oprava vozidla byla provedena téměř po jednom roce od nehody. To navozuje úvahu, že v té době došlo jiným kontaktem ke skutečnému poškození vozidla. Žalovaný nepopřel, že zavinil nehodu 20. 7. 2019. Jako odškodnění žalobkyni nabídl 5 000Kč, kterou považuje za adekvátní jako náhradu škody. Výši požadované škody považuje za přemrštěnou. Má za to, že tvrzené poškození je podezřelé a mohlo být způsobeno nikoli při nehodě. Ke střetu došlo prakticky v nulové rychlosti, žalovaný nasedal na kolo a pan [příjmení] dobržďoval před křižovatkou s tím, že, pokud jde o nějaké odření nebo škrábnutí tak on sám na místě uváděl, že to mu nevadí, to se rozleští. Žalovaný na místě nabízel nějaké odškodnění, to nebylo přijato. Pokud žalovaný uhradil částku, dle jeho odhadu přiměřenou na reparaci náhrady škody, má za to, že to byla částka dostatečná. Následně, de facto rok po nehodě, došlo k opravě výměnou celého nárazníku a fotodokumentace nesvědčí o tom, že by tedy tam byly nějaké ostré hrany. Pokud tedy dochází po roce, až na jeho výslovnou výzvu, že má být tedy řádně vyčíslena škoda, k opravě v tomto rozsahu a za tuto cenu, toto považuje za nepřiměřené. Po roce provozu, pokud byl vyměňován celý nárazník, pravděpodobně by tam měly být nějaké ostré hrany a ty nejsou příčinou toho střetu, ke kterému došlo jeho zaviněním. V chování žalobkyně je neobvyklé, že po více než 9 měsíců nepovažovala za nutné vznést požadavek na náhradu škody a vzniklou škodu odstranit. Avšak po zpochybnění výše požadované náhrady žalovaným byla reakce a oprava nárazníku, včetně zaslání faktury za tuto opravu ze strany žalobkyně nezvykle rychlá. Fakturovaná částka za nárazník, pokud by opravdu měl být součástí odstranění škody, je přemrštěná. 3.V průběhu řízení žalovaný dne 7. 4. 2021 zaplatil žalobkyni částku 10 000Kč s tím, že se obrátil na odborníky, kteří se specializují na určení nákladů na opravu havarovaných aut. Žalobkyně uvedenou částku započetla na co do výše 9 275 Kč na jistinu a do výše 724,21Kč na příslušenství pohledávky ve výši 4.Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: 5.Z předloženého souboru kopií černobílých fotografií, formát A4 bylo zjištěno a účastníky potvrzeno, že uvedený soubor byl pořízen policií ČR na místě nehody- střetu účastníků. Žalovaný potvrdil, že tuto fotodokumentaci si osobně vyzvedl ze spisu PČR, přičemž se jedná o kompletní fotodokumentaci ze spisu PČR. 6.Z faktury – daňového dokladu číslo 2020 /118 bylo zjištěno, že byla vystavena na opravu vozu VW TIGUAN [anonymizováno] [číslo]. Částka za opravu 22 650Kč položky přední nárazník, mřížka spodní, lakování dílů, odstrojení a nastrojení dílů. Fakturu vystavil [celé jméno svědka] opravy osobních a užitkových vozidel. 7.Z kopie protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním z 20. 7. 2019 byly zjištěny okolnosti nehody v silničním provozu, byli zjištěni účastníci, místo a čas, vylíčení události, technické údaje vozidel, rozsah poškození 8.Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 27. 2. 2020 a dne 23. 4. 2020 a 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně dvakrát vyzvala žalovaného k zaplacení škody způsobené na jejím vozidle. 9.Z další korespondence účastníků bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2020 a 22. 6. 2020 žalovaný reagoval na výzvu k zaplacení pohledávky. Uznal průběh střetu i svoje zavinění, zpochybnil výši pohledávky, rozsah škody a její ocenění. Zástupkyně žalobkyně žalovanému 17. 6. 2020 ve věci náhrady škody odpověděla. Objasnila způsob opravy a časové okolnosti uplatnění náhrady škody žalobou 10.Z předložených listin – přehled cen autolakýrnických a karosářských prací, ceníku servisních služeb Volkswagen a internetového přehledu k produktu –nárazník Van Wezel byly zjištěny uváděné ceny jednotlivých karosářských a lakýrnických prací a náhradního dílu (nárazníku). K listinám je připojena černobílá fotokopie fotografie – snímek poškození nárazníku předmětného vozidla. 11.Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (manžela žalobkyně) bylo zjištěno že při škodné události (nehodě) řídil předmětné vozidlo. Ke střetu s panem [celé jméno žalovaného], který jel na kole a míjel svědkem řízené vozidlo došlo tak, že pan [celé jméno žalovaného] se nějak záhadně vracel z protisměru. Na místě nehody pan [celé jméno žalovaného] působil komunikativně, bylo tam řečeno, že jel na kole, to znamená, tam není zákonné pojištění a že se ozve a bude tu škodu nějakým způsobem řešit. Upozorňovala na to i hlídka policie, která tam po třech hodinách přijela. Pan [celé jméno žalovaného] sám říkal, že bude konzultovat s nějakou kamarádkou z pojišťovny. Svědek se pak snažil pana [celé jméno žalovaného] kontaktovat telefonicky,„ smskami“ a nepodařilo se mu ho zastihnout. Následně, už po několika měsících, věc předal právní zástupkyni, která začala věc řešit. Ten rozsah poškození byl takový že byl poškozený přední nárazník v levé části a přední mřížka. Před nehodou žádné poškození toho nárazníku nebylo. Vozidlo bylo nové. Obrátili se s opravou na autorizovaný servis a tam bylo řečeno, že ta oprava by byla za 40 000 Kč. Po konzultaci s právní zástupkyní volili levnější variantu a obrátili se na pana [celé jméno svědka], u kterého opravovali svoje starší vozidlo. Částka, kterou účtoval servis pana [celé jméno svědka], byla uhrazena v plné výši. K opravě došlo skoro až rok od střetu proto, že svědek dlouho doufal, že se panem [celé jméno žalovaného] domluví, že se bude řešit i nějaká pojistka pana [celé jméno žalovaného]. To se nepodařilo. Pak konzultoval s právní zástupkyní a bylo mu řečeno, že částku za opravu je třeba uhradit, ještě než se začne po panu [příjmení] vymáhat. To vozidlo bylo provozované po celou dobu až do opravy. Nebyl tam žádný incident, nebyla tam žádná nehoda. Ono to poškození vlastně nebylo v rozporu s možností vozidlo provozovat. Pokud v policejním protokolu je částka 10 000 Kč, je to proto, že na místě jsem byl dotazován policisty a jako laik není schopen posoudit a ocenit tu škodu. Je pravda, že pan žalovaný na místě nabízel nějakou částku odškodnění, ale svědek ji odmítl, protože v tu chvíli nevěděl, jaká by tam byla výše škody. A bylo jednoznačně řečeno, že pan žalovaný se ozve hned druhý den nebo prostě následné po té, kdy bude konzultovat záležitost s nějakou kamarádkou z pojišťovny, protože bylo zřejmé, že se nebude jednat o odškodňování z titulu zákonného pojištění motorového vozidla. K fotografiím z místa nehody svědek potvrdil, že zachycují poškození na blatníku, jsou tam zachyceny rýhy, ke kterým došlo po střetu s kolem pana [celé jméno žalovaného]. Potom, pokud předávali auto k opravě, tak tam se ještě pořizovala fotodokumentace přímo v rámci opravy. Auto k panu opraváři do servisu sám odvážel a tam se pořizovala fotodokumentace. Na místě v tom autoservisu při opravě už byla pořizována fotodokumentace panem opravářem, protože on sejmuté součástky fotil na místě, asi se to fotilo na telefon. 12.Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek [příjmení] je jeho zákazník. Pro pana [příjmení] opravoval vozidlo Volkswagen Tiguan po dopravní nehodě, je to asi před dvěma lety. Na vozidle byl poškozený přední nárazník, byly tam vrypy asi po poškození nějakým kovovým předmětem a byla poškozená středová mřížka na nárazníku. Ta plastová mřížka byla poškozená, byla uražená. Takže tam je potřeba výměna neboť ta plastová mřížka byla poškozená, takže tam se jednoznačně přistupuje k výměně. Nárazník se kupoval originál u dealera. To bylo za 12 000 Kč, mřížka se taky kupovala, to je asi 2 000 Kč. Pak tam byly ještě nějaké lakýrnické práce. Pokud šlo o opravu a o to ocenění, tak šlo o standartní postup v případě nehod. Pokud se kupují díly u dealera, tam je daná cena u dealera. To je servis schopen zdokladovat. Pak se účtují další součástky a práce. Svědek má praxi v oboru 24 let. Řeší běžně opravy i v souvislosti s pojistnými událostmi. Pokud jde o dokumentaci v souvislosti s přijetím oprav, svědek se domnívá, že v tomto případě měli zakázkový list. Má za to, že se tam fotodokumentace nedělala. K fotodokumentaci založené jako důkazy svědek uvedl, že zejména na čísle listu 72, 73 se jedná opravdu