9 C 121/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 29.8.2022 domáhala zaplacení částky 25 017,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 25 000 Kč s tím, že žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, až do úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky a ceník. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky a úroky ve výši 16,9% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši 1 250 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím, v němž byla smlouva uzavřena. Žalovaný však splátky nesplácel řádně, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 23.10.2021 úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 26.1.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] s účinností od 1.2.2022 postoupena žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 15.2.2022. Žalovaný na dluh po zesplatnění neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru dle žalobkyně činí 22 542,30 Kč na jistině, 2 475 Kč na poplatcích, 540,64 Kč na úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a 1 828,72 Kč na úrocích kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil. 2. V podání doručeném soudu dne 23.12.2022 žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona č. 257/2016 Sb.“), když před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především z informací získaných od žalovaného, jež žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěru, přičemž tento uvedl, že je svobodný, žije u rodičů a je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 18 896 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho dosavadní splátky činí 3 781Kč, a tedy jeho příjem je dostatečný. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 22.4.2020, jejíž součástí jsou všeobecné úvěrové podmínky a ceník, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22.4.2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 25 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, až do úvěrového limitu, přičemž se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,90 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 750 Kč splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k zaplacení poskytnutého úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když výše poskytnutého úvěru, resp. splátek (ve výši 750 Kč měsíčně) odpovídala reálným možnostem žalovaného, tj. jeho příjmu cca 18 896 Kč měsíčně a výdajům stanoveným právní předchůdkyní žalobkyně na základě interního ekonomického modelu ve výši 6 134 Kč a jeho dosavadním úvěrovým splátkám v celkové výši 3 781 Kč měsíčně (prokázáno Posouzením úvěruschopnosti klienta, Výpisy z účtu žalovaného za období od [číslo]). Z přehledu čerpání a úhrad bylo soudem zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr opakovaně, poprvé v den uzavření smlouvy částkou ve výši 25 000 Kč, přičemž v průběhu splácení se opakovaně dostal do prodlení (poprvé již dne 30.6.2020), na což byl právní předchůdkyní žalobkyně upozorněn dopisem ze dne 21.9.2021 (prokázáno listinou označenou jako Podklady pre súdne konanie a Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 21.9.2021). Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou (čl. 7 smlouvy) úvěr ke dni 23.10.2021 zesplatnila (prokázáno Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23.10.2021). Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.1.2022, s účinností ke dni 1.2.2022, postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15.2.2022 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.1.2022, včetně Přílohy č. 1/ – Seznamu pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15.2.2022 včetně kopie podacího lístku). Žalovaný na dlužných částkách nezaplatil ničeho. Zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. má soud za prokázané z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21.7.2022 včetně kopie podacího lístku. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 8. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 14. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli