9 C 122/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 3.6.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 10 387, 52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též„ [právnická osoba]“) dne 12.9.2018 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 752 Kč počínaje od 12.10.2018 vždy k 12. dni v měsíci, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 31,90% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplnil, a proto v souladu s článkem 7.1 a 2 Produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30.7.2020 a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31.7.2020 k úhradě dlužné částky včetně dlužných poplatků a smluvní pokuty, a to ve výši 180 Kč (poplatky za měsíce duben až červenec 2020) a dále 858,55 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 9 348,97 Kč za období od 1.11.2020 do 31.1.2021). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku žalobkyni, což žalobkyni písemně sdělila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 348,97 Kč, kapitalizovaných úroků do 30.7.2020 ve výši 1 008,70 Kč a dále smluvního úroku ve výši 31,90% ročně z částky 9 348,97 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7,70 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 9 348,97 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, dlužných poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 1 038,55 Kč. Toto řízení bylo vedeno pod sp.zn. 9C 122/2021. 2. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 3.6.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 21 882,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 305 Kč počínaje od 17.12.2018 vždy k 17. dni v měsíci, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 31,90% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplnil, a proto v souladu s článkem 7.1 a 2 Produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30.7.2020 a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31.7.2020 k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, ve výši 0,1% denně z dlužné částky 20 041,70 Kč za období od 1.11.2020 do 31.1.2021 ve výši 1 840,50 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku žalobkyni, což žalobkyni písemně sdělila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 041,70 Kč, kapitalizovaných úroků do 30.7.2020 ve výši 2 164,49 Kč a dále smluvního úroku ve výši 31,90% ročně z částky 20 041,70 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 21 882,20 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, a smluvní pokuty v celkové výši 1 840,50 Kč. Toto řízení bylo vedeno pod sp.zn. 9C 123/2021. 3. Usnesením ze dne 10.11.2021 č.j. 9C 122/2021-27 spojil soud obě řízení ke společnému řízení nadále vedené pod sp.zn. 9C 122/2021. 4. Z jednání nařízeného na den 27.1.2022 se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s jednáním bez své účasti; žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (žaloba doručena dne 23.8.2021, předvolání k jednání dne 17.1.2022). Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Z listinných důkazů učinil soud tyto skutkové závěry: Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 12.9.2018 spolu s akceptací ze dne 12.9.2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 31,9% ročně ve splátkách ve výši 1 752 Kč splatných vždy k 12. dni v měsíci počínaje od 12.10.2018. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, dále produktové podmínky a Sazebník. Dle článku 7.1 a 2 Produktových podmínek bylo sjednáno pro případ prodlení s plněním splátky více jak 30 dnů, že [právnická osoba] může požadovat úhradu celé dosud nesplacené částky a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je dlužník v prodlení. Jak prokazuje výpis ze systému [příjmení], [právnická osoba] před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když z příjmů žalovaného ve výši 25 000 Kč a tvrzených výdajů ve výši 5 000 Kč měsíčně; při vyhodnocení žádosti [právnická osoba] vyšla z výdajů celkem ve výši 6 949 Kč, a tedy kalkulovala s disponibilní částkou 18 051 Kč. Dále ověřila z externích úvěrových registrů, že u žalovaného nebyl evidován žádný úvěr po splatnosti, nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Z interního výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný řádně a včas sjednanou půjčku nesplácel, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 12.3.2020, a proto jej [právnická osoba] vyzvala dopisem ze dne 30.7.2020 k úhradě celé dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 8.7.2020 a ze dne 30.7.2020 spolu s příslušným poštovním podacím archem). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021 postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1.4.2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021, dopisem ze dne 1.4.2021 a poštovním podacím archem). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 (prokázáno předžalobní výzvou a poštovním podacím lístkem ze dne 13.5.2021). 6. Z listinných důkazů učinil soud tyto skutkové závěry: Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 17.11.2018 spolu s akceptací ze dne 17.11.2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 31,9% ročně ve splátkách ve výši 1 305 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje od 17.12.2018. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, dále produktové podmínky a Sazebník. Dle článku 7.1 a 2 Produktových podmínek bylo sjednáno pro případ prodlení s plněním splátky více jak 30 dnů, že [právnická osoba] může požadovat úhradu celé dosud nesplacené částky a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je dlužník v prodlení. Jak prokazuje výpis ze systému [příjmení], [právnická osoba] před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když z příjmů žalovaného ve výši 22 575 Kč a tvrzených výdajů ve výši 12 500 Kč měsíčně; při vyhodnocení žádosti [právnická osoba] vyšla z výdajů celkem ve výši 15 577 Kč, a tedy kalkulovala s disponibilní částkou 6 998 Kč. Dále ověřila z externích úvěrových registrů, že u žalovaného nebyl evidován žádný úvěr po splatnosti, nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Výše příjmů a výdajů byla ověřena výpisem z účtu za říjen 2018. Z interního výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný řádně a včas sjednanou půjčku nesplácel, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 17.3.2020, a proto jej [právnická osoba] vyzvala dopisem ze dne 30.7.2020 k úhradě celé dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 8.7.2020 a ze dne 30.7.2020 spolu s příslušným poštovním podacím archem). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021 postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1.4.2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.3.2021, dopisem ze dne 1.4.2021 a poštovním podacím archem). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 (prokázáno předžalobní výzvou a poštovním podacím lístkem ze dne 13.5.2021). 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěrusch