9 C 130/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Původní žalobkyně – [právnická osoba] s.r.o., [IČO], tehdy sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], do 28. 11. 2019 podnikající pod [právnická osoba] s.r.o. (dále též jen„ [anonymizováno]“), se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 17. 10. 2021 domáhala zaplacení částky 31 428,90 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 22. 2. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,49 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách po 1 072 Kč, dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zprostředkování ve výši 700 Kč a měsíční pojistné ve výši 69 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal, že pokud poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle než tři měsíce, bude [právnická osoba] oprávněna úvěr zesplatnit a naúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3% z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to až do výše 200 tisíc Kč. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru a dva měsíce za sebou neuhradil splátku (splátky za měsíce 1/ 2021 a 2/ 2021), respektive byl v prodlení s jednou splátkou déle než tři měsíce, a proto byl úvěr dne 10. 5. 2021 [právnická osoba] zesplatněn. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu s tím, že pokud je dlužná částka nižší než 500 Kč, může [právnická osoba] účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Žalovanému bylo dne 10. 5. 2021 zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 30 528,06 Kč, přičemž tato částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 27 127,36 Kč, dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 2 693,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a dlužného pojistného ve výši 207 Kč. Původní žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 900,84 Kč představující smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného (tedy z částky 30 028,06Kč) a smluvní pokutu ve výši 500 Kč jako pokutu za pozdní úhradu splátky za leden 2021. Původní žalobkyně zkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného k zaplacení úvěru z výpisů z účtu žalovaného, z přehledu jeho příjmů a výdajů předložených žalovaným a dále z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru [příjmení]. 2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 12. 2021, č.j. 9 C 130/2021-27, rozhodl soud o vstupu žalobkyně do řízení namísto [právnická osoba], když tato zanikla ke dni 1. 12. 2021 v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, jakožto nástupnickou společností. 3. Platebním rozkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 1. 2022, č.j. 9 C 130/2021-29, uložil soud žalovanému povinnost, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatil žalobkyni částku 31 428,90 Kč s příslušenstvím, nebo aby ve stejné lhůtě podal proti platebními rozkazu odpor. Jelikož se žalovanému nepodařilo platební rozkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 1. 2022, č.j. 9 C 130/2021-29, doručit do vlastních rukou, rozhodl soud o jeho zrušení, a to usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 8. 2. 2022, č.j. 9 C 130/2021-32. 4. Podáním ze dne 22. 2. 2022, doplněným podáním ze dne 21. 3. 2021 a ze dne 2. 6. 2022 žalovaný sdělil, že je dlouhodobě [anonymizováno], v důsledku čehož nemá peníze, s tím, že se jednání nařízeného na den 7. 6. 2022 nemůže ze zdravotních důvodů účastnit, což doložil platným rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti, a dále potvrdil existenci žalovaného dluhu s tím, že s ohledem na svůj [anonymizováno] stav a podanou žádost o přiznání invalidního důchodu požádal o splacení dluhu ve splátkách. 5. Podáním ze dne 7. 4. 2022 žalobkyně s ohledem na vyjádření žalovaného navrhla stanovení splátkového kalendáře v minimální měsíční výši 1 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. 7. Jelikož se řádně předvolaný žalovaný (předvolání bylo žalovanému doručeno dne 3. 5. 2022) nedostavil k jednání, resp. žalovaný soudu sdělil, že se nařízeného jednání ze zdravotních důvodů nemůže soudního jednání zúčastnit, což řádně doložil platným potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti, přičemž nepožádal o jeho odročení, mohl soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalovaného. 8. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 22. 2. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 700 Kč a úrok ve výši 15,49 % ročně, ve 48 měsíčních splátkách po 1 072 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci, se splatností první splátky dne 23. 3. 2019, a dále pojištění ve výši 69 Kč (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne 22. 2. 2019). Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami a rozumí jim (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne 22. 2. 2019). V článku 5 úvěrové smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení s platbou splátky nebo jiné platby podle úvěrové smlouvy je [právnická osoba] oprávněna žalovanému naúčtovat smluvní pokutu 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu s tím, že v případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může naúčtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne 22. 2. 2019). V článku 5 úvěrové smlouvy si dále strany sjednaly, že pokud žalovaný nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než tři měsíce, může [právnická osoba] úvěr zesplatnit s tím, že v případě zesplatnění úvěru je [právnická osoba] oprávněna žalovanému naúčtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3% z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, až do výše 200 000 Kč (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne 22. 2. 2019). Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že smlouva o hotovostním úvěru [číslo] byla verifikována zasláním SMS kódu na webových stránkách [právnická osoba], když SMS kód byl zaslán 22. 2. 2019 v 19h 06 min 51 sek na telefonní číslo žalovaného a téhož dne v 19h 07 min 7 sek byla smlouva podepsána žalovaným, a to kódem [číslo]. Peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 22. 2. 2019 (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru [číslo]). Žalovaný řádně hradil splátky až do splátky splatné dne 23. 12. 2020, splátku splatnou dne 23. 1. 2021 a následující splátky neuhradil (prokázáno Splátkovým kalendářem). Před zesplatněním úvěru vyzvala [právnická osoba] žalovaného k zaplacení (prokázáno Výzvou ze dne 29. 3. 2021, včetně podacího archu). V důsledku porušení závazku žalovaného [právnická osoba] využila svého oprávnění a úvěr ke dni 10. 5. 2021 zesplatnila (prokázáno Výzvou ze dne 10. 5. 2021, vč. dokladu o odeslání). Společnost [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu též předžalobní upomínkou (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2021, vč. podacího archu). Bylo prokázáno, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k zaplacení úvěru, a to předloženým výpisem z účtu žalovaného vedeným u společnosti [právnická osoba] za období o d 1. 11. 2018 do 22. 2. 2019, výpisem z karty žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, přehledem poskytnutých úvěru žalovaného a přehledem jeho příjmů, ze kterých vyplývá, že příjem žalovaného v době žádosti o úvěr činil cca 46 tisíc korun, výdaje cca 40 tisíc korun. 9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovaným tvrzeny, tedy ani prokázány. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodle